Dieser Lebensstil ist von Gott nicht gewollt

[Thorsten Mueller]

Immer diese Hardcore-Christen, die etwas gegen die Schwulen und Lesben
sagen...

Nein, ich sage nichts gegen Schwule und Lesben, ich sage nur, dass es ein
Lebensstil ist, den Gott ablehnt - und das ist ein Unterschied!

"Dieses Alte Buch!", wird da geschrien. Nicht mehr zeitgemäß, sondern out.
Keiner versteht, warum Christen immer noch etwas gegen
gleichgeschlechtlichen Sex haben.

Christen haben etwas dagegen, weil es in der Bibel steht, und dort als
unnormal bezeichnet wird. Dass das keine Ansicht ist, die politisch korrekt
ist und dass das heutzutage als intolerant bezeichnet wird, ist bekannt.
Doch kann man als Christ etwas anderes sagen? Jeder, der sich von der Bibel
entfernt, entfernt sich auch von Gott. Ob nun ein "ganz normaler Mensch",
ein Pastor oder gar ein Bischof.

3. Mose 20, 13:
"Und wenn ein Mann mit einem Mann schläft, wie man mit einer Frau schläft,
dann haben beide etwas Schreckliches getan. Sie müssen getötet werden; ihr
Blut ist auf ihnen." Oder moderner: "Dies ist eine widerliche Tat. Beide
sollen mit dem Tod bestraft werden, ihre Schuld fällt auf sie zurück."

Gott spricht in 3. Mose 18, 22:
"Ein Mann darf nicht mit einem anderen Mann schlafen, denn das verabscheue
ich."

Diese beiden Stellen nennt die Bibel als Mahnung. Hier liegt der Grund für
die Diskussion über Homosexualität. Die Bibel schreibt davon ganz deutlich:
Dieser Lebensstil ist von Gott nicht gewollt, denn er hat Männer und Frauen
geschaffen; Diese beiden Geschlechter funktionieren zusammen, wie es die
Natur - und damit Gott - gewollt hat. Alles andere ist widernatürlich.

Trotzdem sollte man dieser Diskussion auch nicht zu viel Bedeutung
beigemessen, denn all das sind Symptome, nicht das wahre Problem. Das
eigentliche Problem ist die Abkehr von Gott. Hier werden erst Tür und Tor
für Schuld geöffnet. Dazu gehört aber alles, was die Bibel Sünde nennt.

Römer 1, 26-28:
"Weil die Menschen Gottes Wahrheit mit Füßen traten, ließ Gott sie in ihre
abscheulichen Laster fallen: Ihre Frauen praktizierten gleichgeschlechtliche
Liebe ebenso schamlos wie die Männer. Damit haben sie die natürliche Ordnung
mit einer unnatürlichen vertauscht. Wie es nicht anders sein konnte, haben
sie die gerechte Strafe für ihren Götzendienst am eigenen Leib erfahren.
Gott war ihnen gleichgültig, und deshalb überließ Gott sie schließlich der
ganzen Verwerflichkeit ihres Denkens."

Gleichgeschlechtlicher Verkehr ist von Gott nicht gewollt und darum Sünde.
Das - und nichts anderes - möchte ich betonen. Hier geht es nicht darum,
Schwulen und Lesben "den Teufel auszutreiben" oder sie gar an den Pranger zu
stellen. Im Gegenteil - ich möchte darauf aufmerksam machen, wie die Bibel
das sieht. Denn die Bibel ist gültig für alle Menschen. Darum gilt folgendes
Zitat auch für alle Menschen:

Johannes 3, 16-21:
"Denn Gott hat die Menschen so sehr geliebt, dass er seinen einzigen Sohn
für sie hergab. Jeder, der an ihn glaubt, wird nicht verloren gehen, sondern
das ewige Leben haben. Gott hat nämlich seinen Sohn nicht zu den Menschen
gesandt, um über sie Gericht zu halten, sondern um sie vor dem Verderben zu
retten. Wer an ihn glaubt, der wird nicht verurteilt werden. Wer aber nicht
an den Sohn Gottes glaubt, über den ist wegen seines Unglaubens das Urteil
schon gesprochen. Die Menschen werden gerichtet, weil das Licht zwar in die
Welt gekommen ist, sie aber die Finsternis mehr lieben als das Licht. Denn
alles, was sie tun, ist böse. Wer Böses tut, scheut das Licht und bleibt
lieber im Dunkeln, damit niemand seine Schandtaten sehen kann. Wer aber Gott
gehorcht, der tritt in das Licht. Es zeigt sich dann, dass er sein Leben
nach dem Willen Gottes führt."

Ein Leben nach dem Willen Gottes führen: Das ist das Ziel. Dazu gehört eben
auch, dass allen Menschen (also auch den Schwulen und Lesben) gesagt wird,
dass dieser Lebensstil nicht Gottes Willen entspricht. Und wenn man mir
entgegnet: "Was siehst Du den Splitter im Auge deines Bruders, siehst aber
den Balken in deinem eigenen Auge nicht" - es ist mein Anliegen,
weiterzusagen, was Gott möchte, denn ich habe erkannt, dass Jesus der
einzige Weg zu Gott ist.

Petrus und Johannes, zwei der Jünger von Jesus wurden einmal verhört und
gefangen gesetzt, als sie von Jesus redeten. Weil sich viele Leute nach
Christus richteten, als sie predigten, verboten sie ihnen in der
Öffentlichkeit von Jesus zu reden.

Apostelgeschichte 4, 19-20:
"Aber Petrus und Johannes antworteten nur: "Wollt ihr tatsächlich von uns
verlangen, dass wir euch mehr gehorchen als Gott? Wir können unmöglich
verschweigen, was wir gesehen und gehört haben! "

Ebenso geht es mir. Ich habe diesen Gott erlebt, auch wenn man mir vorwirft,
mir das einzubilden und darum kann ich nicht schweigen. Dabei ist es mir
wichtig, verstanden zu werden: Gott hasst die Sünde und liebt den Sünder.
Was Sünde ist, steht in der Bibel. Da die Bibel heute keiner mehr liest,
rede ich davon, was drin steht und sage es allen.

Gott möchte niemanden verdammen, sondern bietet einen Weg zu Errettung.

Liebe Grüße

Thorsten

[Arno Nym]

Post by Thorsten Mueller
Nein, ich sage nichts gegen Schwule und Lesben, ich sage nur, dass es ein
Lebensstil ist, den Gott ablehnt - und das ist ein Unterschied!

Und ich sage: Es gibt keinen Gott. Daher kann er auch nichts ablehnen
oder befürworten.

Post by Thorsten Mueller
"Weil die Menschen Gottes Wahrheit mit Füßen traten [...]

Nun wenn du schon mit Bibelzitaten kommst dann kann ich folgende
Schlußfolgerungen aus der Bibel anbieten die du aber sicher schon mal
wo gelesen hast:

a] Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich,
dass dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt [Lev 1,9]. Das
Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei nicht
lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?

b] Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in
Exodus 21,7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung nach heutzutage ein
angemessener Preis für sie?

c] Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie
sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet [Lev 15,19–24].
Das Problem ist: Wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen,
aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

d] Levitikus 25,44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl
männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen
erwerbe. Einer meiner Freunde meint, das würde auf Mexikaner zutreffen,
aber nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich keine
Kanadier besitzen?

e] Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet. Exodus 35,2
stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss. Allerdings: Bin ich
moralisch verpflichtet, ihn eigenhändig zu töten?

f] Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren, wie
Muscheln oder Hummer, ein Gräuel darstellt [Lev 11,10], sei es ein
geringeres Gräuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Könnten
Sie das klarstellen?

g] In Levitikus 21,20 wird dargelegt, dass ich mich dem Altar Gottes
nicht nähern darf, wenn meine Augen von einer Krankheit befallen sind.
Ich muss zugeben, dass ich Lesebrillen trage. Muss meine Sehkraft
perfekt sein oder gibt es hier ein wenig Spielraum?

h] Die meisten meiner männlichen Freunde lassen sich ihre Haupt- und
Barthaare schneiden, inklusive der Haare ihrer Schläfen, obwohl das
eindeutig durch Levitikus 19,27 verboten wird. Wie sollen sie sterben?

i] Ich weiß aus Levitikus 11,8, dass das Berühren der Haut eines toten
Schweins mich unrein macht. Darf ich aber dennoch Fußball spielen, wenn
ich dabei Handschuhe anziehe?

j] Mein Onkel hat einen Bauernhof. Er verstößt gegen Levitikus 19,19,
weil er zwei verschiedene Saaten auf ein und demselben Feld anpflanzt.
Darüber hinaus trägt seine Frau Kleider, die aus zwei verschiedenen
Stoffen gemacht sind [Baumwolle und Polyester]. Er flucht und lästert
außerdem recht oft. Ist es wirklich notwendig, dass wir den ganzen
Aufwand betreiben, das komplette Dorf zusammenzuholen, um sie zu
steinigen [Lev 24,14–16]? Genügt es nicht, wenn wir sie in einer
kleinen familiären Zeremonie verbrennen, wie man es ja auch mit Leuten
macht, die mit ihren Schwiegermüttern schlafen [Lev 20,14]?

[Christian H. Kuhn]

["Followup-To:" nach z-netz.forum.religion gesetzt.]

Post by Arno Nym
Und ich sage: Es gibt keinen Gott.

Inschrift auf einer Bank in einem Hörsaal: "Gott ist tot -
Nietzsche". Darunter: "Nietzsche ist tot - Gott".

[Arno Nym]

Post by Christian H. Kuhn
["Followup-To:" nach z-netz.forum.religion gesetzt.]

Post by Arno Nym
Und ich sage: Es gibt keinen Gott.

Inschrift auf einer Bank in einem Hörsaal: "Gott ist tot -
Nietzsche". Darunter: "Nietzsche ist tot - Gott".

Ach, der geht doch entweder:

"Gott ist tot." - Nietzsche
"Nietzsche ist tot." - Gott
"Tote reden nicht." - Django

oder

ott ist tot. (Nietzsche) - Nietzsche ist tot. (Gott) - Nietzsche ist
Gott. (Tod)

[Martin Kolberg]

"Arno Nym" <***@hod.aarg.net> schrieb

~ Und ich sage: Es gibt keinen Gott. Daher kann er auch nichts ablehnen
~ oder befürworten.

Bist Du Dir da wirklich sicher?
Aufdruck auf allen US $- Banknoten: "IN GOD WE TRUST"

Gruß Martin

[Andy]

Es gibt keinen Gott.
Aber einen Teufel,- und der Name dessen ist "Mensch".
Will meinen,- der Teufel ist in uns allen selber.

Gruß
Andy

Post by Martin Kolberg
~ Und ich sage: Es gibt keinen Gott. Daher kann er auch nichts ablehnen
~ oder befürworten.
Bist Du Dir da wirklich sicher?
Aufdruck auf allen US $- Banknoten: "IN GOD WE TRUST"
Gruß Martin

[Frank Markopoulos]

Post by Andy
Aber einen Teufel,- und der Name dessen ist "Mensch".
Will meinen,- der Teufel ist in uns allen selber.

Auch Gott!

Und zwar "existiert/wirkt" für mich Gott nur _in_ den und _durch_ die
Menschen.

Post by Andy
Gruß
Andy

[TOFU entsorgt]

Lesetip: http://learn.to/quote - hilft auch Dir!

So long...
__ | ____
|_ | \ /
| rank aus Leipzig | \/ <--- bitte in Rosa ausmalen!

[Hans Joss]

Post by Arno Nym
Nun wenn du schon mit Bibelzitaten kommst
dann kann ich ......

Nein. Das kannst du nicht.
Du nicht.

Zu deiner Schande: Der Text ist nicht von dir.

Hier, eine Antwort an den Autor:
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@2

Hallo ergebener Jünger und bewundernder Fan von Dr. Laura.

Du hast da einige Fragen veröffentlicht.

Post by Arno Nym
a) Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich,
dass dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (Lev. 1:9).
Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei
nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?

Na klar. Mach das !!!!!.
Wenn du den Altar findest und den Nachbarn, der daneben wohnt.
Aber da liegt das Problem.
Weder weisst du, wo der Altar ist. Noch kennst du einen Nachbarn, der
daneben wohnt.

Da du offensichtlich unter galoppierenden Wahnvorstellungen und extremem
Realitätsverlust leidest, empfehle ich dir dringend, einen Psychiater zu
konsultieren, bevor du weiterhin derart irreales Zeugs frägst.

Post by Arno Nym
b) Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen,
wie es in Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung
nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?

Während der Lehrzeit gibt es heute pro Monat so ca. 100 bis 250 Euro.
später 10 bis 20 Euro die Stunde. Je nach Qualifikation.

Zur Zeit Mose bedeutete das freie Kleider, Kost und Wohnung. Also den
gesamten Unterhalt zum Leben. Über alles gesehen: Vergleichsweise etwa
gleich viel wie heute auch.

Bei reichen Vorgesetzen gqab es mehr, bei ärmeren weniger.
Bei gerechten gab es mehr, bei ungerechten weniger.
Und die Menschenverachtenden beuteten ihre Untergebenen aus.

Es war also genau so, wie heute auch.
Der Unterschied: Heute gibt es Geld zum selber kaufen. Früher gab es nur
Naturalien.

Früher nannte man diejenigen, welche die Arbeit der Grundbesitzer
ausführten, Sklaven.
Heute nennt man sie, je nach Tätigkeit, Arbeiter, Angestellte oder Manager.

Aber die Sklaverei, dass der Nichtfreie sich und seine Arbeitskraft
verkaufen muss, ist heute gleich wie früher.

Post by Arno Nym
c) Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie

sich

Post by Arno Nym
im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev. 15:19-24).
Das Problem ist: Wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen,
aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

Klar. Verstehe ich gut. Derart blöd fragt man auch nicht.

Also. Die Sache ist so:
Eine menstruierende Frau zur zeit Mose erkannte man an den Flecken beim
Sitzen, welche sie hinterlässt. Das ist eine sehr unreine Angelegenheit.

Auch sieht man das an den roten Striemen an den Beinen.

Unterhosen, Tampax und Binden gab es damals nicht. Übrigens ist das bei
Naturvölkern im Regenwald heute noch so. Die haben auch keine Binden und
keine Unterhosen.

Wenn du weiblich bist, so ziehe doch mal bei deiner nächsten Mens Unterhosen
und Binden aus und lass dann die Finger von jeglicher Art Stoff. Danach
schaue dir deine Wohnung oder deinen Arbeitsplatz an. Dann weist du, was das
Wort Unreinheit bedeutet.

Wenn du aber männlich bist, dann verlange von deiner Frau, oder, du bist
"modern", von deiner temporären Lebensabschnittspartnerin, sie solle mal die
Zeit Ihrer Mens ohne Tampax, Binden und Unterhosen verbringen. Mach das.
Dann lernst du was. Aber hinterher putzen musst dann du!

Post by Arno Nym
(d) Lev. 25:44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl

männliche

Post by Arno Nym
als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe.
Einer meiner Freunde meint, dass würde auf Mexikaner zutreffen, aber
nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich
keine Kanadier besitzen?

Dein Freund irrt sich.
Es gibt viele Kanadier, die sich und ihre Arbeitskraft in USA zu Markte
tragen und verkaufen.

Post by Arno Nym
(e) Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet.
Exodus 35:2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss.
Allerdings: Bin ich moralisch verpflichtet ihn eigenhändig zu töten?

Du musst hier die korrekte Reihenfolge einhalten. Da du selber auch am
Sabbat (nicht Samstag) arbeitest, musst du natürlich zuallererst mal Dich
selber eigenhändig umbringen. Erst nachdem du das getan hast und dadurch
zeigst, dass du mehr als ein hohler Schwätzer bist, kommt dein Nachbar an
die Reihe. Aber du darfst da nur den ersten Stein werfen. Mehr nicht. So
steht es klar in der Bibel geschrieben. Danach müssen die anderen Nachbarn
werfen.

Aber auch diese deine Nachbarn - gesetzt der Fall, sie haben wie du ebenfals
den Sabbat gebrochen - müssen sich vorher ebenfalls selber umgebracht haben.
Sonst sind sie, wie auch du, nicht berechtigt, Steine auf andere zu werfen.

Post by Arno Nym
(f) Mein Chef lud mich zu einer Mittagessen ein, wo auch
Alkohol ausgeschenkt wird. Aber Lev.10:9 sagt, daß ich
sterben werde, wenn ich gehe. Werde ich sterben,
auch wenn ich nicht eigentlich trinke?

Natürlich wirst du sterben, ob du nun trinkst oder nicht.
Alle Menschen sterben und müssen sich danach für das, was sie taten - auch
für jedes unnütze Wort, das sie sagten - vor dem Gott, dem allmächtigen
Richter der Ewigkeit, verantworten. du musst dich also auch für den Unsinn,
den du hier frägst, vor Gott verantworten.

Und das du hier bewusst Unsinn erzählst, ist eindeutig.

Lev.10:9 behandelt nicht ein Mittagessen mit seinem Vorgesetzen, sondern ist
ein Gebot für Levitische Priester vor dem Betreten des Zeltes, in dem der
Altar ist.

Da du weder ein Levitischer Priester bist, noch weisst, wo sich das Zelt mit
dem Altar befindet, ist deine Frage irrealer Unsinn.

Wie schon gesagt: deine offensichtlichen galoppierenden Wahnvorstellungen
zeugen von extremem Realitätsverlust. Eine Therapie bei einem Psychiater ist
dir deshalb dringend zu empfehlen.

Post by Arno Nym
(g) Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren,
wie Muscheln oder Hummer, ein Gräuel darstellt (Lev. 11:10),
sei es ein geringeres Gräuel als Homosexualität. Ich stimme
dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?

Ihr beide, du und dein Freund, solltet erst mal die Bibel exakt lesen. Und
nicht irgend was behaupten, das da nicht steht. Der Begriff "Homosexualität"
ist der Bibel fremd. Deine Frage ist somit irreal und irrelevant.

Nicht die Homosexualität als solche ist verboten. Der Geschlechtsverkehr
zwischen Männern ist verboten. Und zwar zu recht. Denn diese schwulen
Sexualtechniken machen krank. Dass dem so ist, ist medizinisch und
statistisch erwiesen. Was die Bibel sagt, ist also äusserst vernünftig und
medizinisch durchaus korrekt. Wer nicht krank werden will, sollte sich
strikte daran halten. Und nicht, so wie du, blöde Sprüche darüber reissen.

Bitte nicht verwechseln! Das Zusammenleben von Männern untereinander und
Frauen untereinander ist nicht verboten. Auch nicht , dass diese sich
gegenseitig lieben. Solange diese Liebe auch wirklich Liebe ist und nicht
Sex.

Die Schwulen und lesbischen Sexualpraktiken sind verwerflich und schädlich.
Und nicht die zwischenmenschliche Liebe. Bitte nicht verwechseln !

Siehe:
Homosexuelle Praktiken aus medizinischer Sicht
Lesbische Sexualpraktiken

Und nun, für die Zukunft:
Denke vorher etwas nach, bevor du wieder aschgrauen Blödsinn verzapfst.

Mit freundlichem Gruss,
Hans Joss

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

www.hjp.ch/texte
http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul.htm
http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul33.htm

[Ralf Krueger]

Xpost und F'up nach dswc gesetzt.

Post by Hans Joss

Post by Arno Nym
b) Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen,
wie es in Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung
nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?

Während der Lehrzeit gibt es heute pro Monat so ca. 100 bis 250 Euro.
später 10 bis 20 Euro die Stunde. Je nach Qualifikation.
Zur Zeit Mose bedeutete das freie Kleider, Kost und Wohnung. Also den
gesamten Unterhalt zum Leben. Über alles gesehen: Vergleichsweise etwa
gleich viel wie heute auch.
Bei reichen Vorgesetzen gqab es mehr, bei ärmeren weniger.
Bei gerechten gab es mehr, bei ungerechten weniger.
Und die Menschenverachtenden beuteten ihre Untergebenen aus.
Es war also genau so, wie heute auch.
Der Unterschied: Heute gibt es Geld zum selber kaufen. Früher gab es nur
Naturalien.
Früher nannte man diejenigen, welche die Arbeit der Grundbesitzer
ausführten, Sklaven.
Heute nennt man sie, je nach Tätigkeit, Arbeiter, Angestellte oder Manager.
Aber die Sklaverei, dass der Nichtfreie sich und seine Arbeitskraft
verkaufen muss, ist heute gleich wie früher.

Du übersiehst den wesentlichen Unterschied zwischen Sklaverei und
Arbeitnehmnertum: Ein Sklavenhalter erwirbt ein Eigentumsrecht an der
Person des Sklaven, nicht lediglich an seiner Arbeitskraft. Ein
Arbeitnehmer verkauft lediglich seine Arbeitskraft. Er behält aber das
Recht, das Vertragsverhältnis zwischen sich und dem Arbeitgeber zu
kündigen und seine weitere Arbeitskraft an einen anderen Arbeitgeber
zu verkaufen (sofern er einen findet).

Post by Hans Joss

Post by Arno Nym
c) Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie

sich

Post by Arno Nym
im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev. 15:19-24).
Das Problem ist: Wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen,
aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

Klar. Verstehe ich gut. Derart blöd fragt man auch nicht.
Eine menstruierende Frau zur zeit Mose erkannte man an den Flecken beim
Sitzen, welche sie hinterlässt. Das ist eine sehr unreine Angelegenheit.
Auch sieht man das an den roten Striemen an den Beinen.
Unterhosen, Tampax und Binden gab es damals nicht. Übrigens ist das bei
Naturvölkern im Regenwald heute noch so. Die haben auch keine Binden und
keine Unterhosen.
Wenn du weiblich bist, so ziehe doch mal bei deiner nächsten Mens Unterhosen
und Binden aus und lass dann die Finger von jeglicher Art Stoff. Danach
schaue dir deine Wohnung oder deinen Arbeitsplatz an. Dann weist du, was das
Wort Unreinheit bedeutet.
Wenn du aber männlich bist, dann verlange von deiner Frau, oder, du bist
"modern", von deiner temporären Lebensabschnittspartnerin, sie solle mal die
Zeit Ihrer Mens ohne Tampax, Binden und Unterhosen verbringen. Mach das.
Dann lernst du was. Aber hinterher putzen musst dann du!

Mit anderen Worten: In einer Kultur, die eine Lösung für das
beschriebene Unreinheitsproblem gefunden hat, ist die zitierte
Vorschrift gegenstandslos, oder wie?

Post by Hans Joss

Post by Arno Nym
(d) Lev. 25:44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl

männliche

Post by Arno Nym
als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe.
Einer meiner Freunde meint, dass würde auf Mexikaner zutreffen, aber
nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich
keine Kanadier besitzen?

Dein Freund irrt sich.
Es gibt viele Kanadier, die sich und ihre Arbeitskraft in USA zu Markte
tragen und verkaufen.

Siehe oben.

Post by Hans Joss

Post by Arno Nym
(e) Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet.
Exodus 35:2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss.
Allerdings: Bin ich moralisch verpflichtet ihn eigenhändig zu töten?

Du musst hier die korrekte Reihenfolge einhalten. Da du selber auch am
Sabbat (nicht Samstag) arbeitest, musst du natürlich zuallererst mal Dich
selber eigenhändig umbringen. Erst nachdem du das getan hast und dadurch
zeigst, dass du mehr als ein hohler Schwätzer bist, kommt dein Nachbar an
die Reihe. Aber du darfst da nur den ersten Stein werfen. Mehr nicht. So
steht es klar in der Bibel geschrieben. Danach müssen die anderen Nachbarn
werfen.
Aber auch diese deine Nachbarn - gesetzt der Fall, sie haben wie du ebenfals
den Sabbat gebrochen - müssen sich vorher ebenfalls selber umgebracht haben.
Sonst sind sie, wie auch du, nicht berechtigt, Steine auf andere zu werfen.

1. Was ist -- abgesehen von der Sprache -- der Unterschied zwischen
Samstag und Sabbat?

2. Wo wird denn behauptet, dass die Bestrafung am selben Tag erfolgen
muss?

Post by Hans Joss

Post by Arno Nym
(g) Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren,
wie Muscheln oder Hummer, ein Gräuel darstellt (Lev. 11:10),
sei es ein geringeres Gräuel als Homosexualität. Ich stimme
dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?

Ihr beide, du und dein Freund, solltet erst mal die Bibel exakt lesen. Und
nicht irgend was behaupten, das da nicht steht. Der Begriff "Homosexualität"
ist der Bibel fremd. Deine Frage ist somit irreal und irrelevant.
Nicht die Homosexualität als solche ist verboten. Der Geschlechtsverkehr
zwischen Männern ist verboten. Und zwar zu recht. Denn diese schwulen
Sexualtechniken machen krank. Dass dem so ist, ist medizinisch und
statistisch erwiesen. Was die Bibel sagt, ist also äusserst vernünftig und
medizinisch durchaus korrekt. Wer nicht krank werden will, sollte sich
strikte daran halten. Und nicht, so wie du, blöde Sprüche darüber reissen.

Heterosexueller Geschlechtsverkehr kann ebenfalls krank machen,
nämlich dadurch, dass bei ihm Krankheitserreger übertragen werden
können. Die wenigsten Krankheitserreger kümmern sich um das Geshlecht
ihres Wirtes oder gar um das Geschlechterverhältnis der an der
Übertragung beteiligten Personen.

Post by Hans Joss
Bitte nicht verwechseln! Das Zusammenleben von Männern untereinander und
Frauen untereinander ist nicht verboten. Auch nicht , dass diese sich
gegenseitig lieben. Solange diese Liebe auch wirklich Liebe ist und nicht
Sex.
Die Schwulen und lesbischen Sexualpraktiken sind verwerflich und schädlich.
Und nicht die zwischenmenschliche Liebe. Bitte nicht verwechseln !

Welche schwulen und lesbischen Sexualpraktiken gibt es denn, von denen
empirisch nachgewiesen wurdem dass sie nicht auch zwischen
heterosexuellen Menschen vorkommen? Nenne zu den Beispielen bitte
Quellen, die den empirischen Nachweis nachvollziehbar belegen, sonst
könnte Deine Anführung als potenzielles Wunschdenken aufgefasst werden.

Gruß, Ralf

[Hans Joss]

Post by Ralf Krueger
Welche schwulen und lesbischen Sexualpraktiken
gibt es denn, von denen empirisch nachgewiesen
wurdem dass sie nicht auch zwischen
heterosexuellen Menschen vorkommen?

Die Frage ist falsch gestellt
und medizinisch falsch.
(Mehr dazu findest du in den Medizinischen
Texten meiner Homepage)

Es gibt da nicht bloss zwei Gruppen.
Grob gesehen, gibt es vier Gruppen.

Die Gesundheitliche Problem für
die Mitmenschen kommt
1.) - in erster Linie von den Schwulen
2.)- danach von den Bisexuellen,
3.) - danach von den Lesben
und den Promisken (Swinger, Raver, usw.)

4. Von den sich treuen Ehepaaren
(treue Heterosexuelle), die sich vor und
während der Ehe treu sind, kommt **keine**
Gefahr für die Menschen !!!

Von moralisch genau so treuen Homosexuellen
käme auch keine Gefahr. Aber die sind bei Lesben
selten, und bei Schwulen noch extrem seltener
Nach Statistik unter 1 %.
Ich selber kenne keine sexuell aktiven
Schwulen und Lesben, die treu sind.
Und ich kenne viele.

Alle sich "treu" nennenden Homos
pflegen die serielle Homo-Polygamie.
Einige sogar die gemischt paralelle-serielle
Homo-Polygamie. Und trotzdem posaunen
die herum, *wie* treu sie da seien.


mfg
Hans Joss

[Simon Schütz]

Hallo Herr Joss !

Post by Hans Joss
4. Von den sich treuen Ehepaaren
(treue Heterosexuelle), die sich vor und
während der Ehe treu sind, kommt **keine**
Gefahr für die Menschen !!!

Laut den verschiedensten Statistiken haben die meisten Jugendlichen (bis 18
J.)
schon mindestens einmal in ihrem Leben einmal Sex gehabt.

Die Ehe oder Lebenspartnerschaft oder was auch immer wird dagegen
statistisch
gesehen meistens erst später eingegangen und dann meistens mit einem anderen
Partner / Partnerin. Jetzt zeigen sie mir doch mal bitte die ach so treuen
und hetero-
sexuellen Pärchen, von denen keine Gefahren für die Menschen ausgehen, die
aber
nur in IHRER Statistik existieren.

Post by Hans Joss
Von moralisch genau so treuen Homosexuellen
käme auch keine Gefahr. Aber die sind bei Lesben
selten, und bei Schwulen noch extrem seltener
Nach Statistik unter 1 %.
Ich selber kenne keine sexuell aktiven
Schwulen und Lesben, die treu sind.

Nach ihrer Definition von Treue gibt es aber auch keine "treuen"
Heterosexuellen, denn dann müssten alle, die auch nur ein einziges mal
miteinander Sex hatten lebenslänglich zusammenbleiben.

Post by Hans Joss
Alle sich "treu" nennenden Homos
pflegen die serielle Homo-Polygamie.
Einige sogar die gemischt paralelle-serielle
Homo-Polygamie. Und trotzdem posaunen
die herum, *wie* treu sie da seien.

Ebenso die Heterosexuellen. Wenn sie irgendwelche Gefahren für die
Menschheit
verhindern möchten, dann reden Sie bitte über ordentliche sexuelle
Aufklärung und
über Schutzmaßnahmen, denn Treue, so wie Sie sie sehen, gibt es nur noch in
Ihrer
Idealvorstellung. Es liegt zwar mit an den verschiedenen Lebensstilen (die
sich aber
nicht auslöschen lassen) aber auch an der Aufklärung und an den
Schutzmaßnahmen.

Die Lebensstile anderer Leute KÖNNEN und WERDEN sie gottlob nicht ändern.
Also
bleibt ihnen nur eines übrig: Über die Schutzmaßnamen (NICHT die
verschiedenen
Lebensstiele: homo-, bi-, und heterosexuell) gegen sexuell übertragbare
Krankheiten zu informieren. Hören Sie also bitte mit dem Schwachsinn auf,
Leute
mit etwas zu bereden, von dem diese nichts wissen möchten.

Post by Hans Joss
mfg
Hans Joss

MfG
Simon Schütz

[Hans Joss]

Post by Simon Schütz

Post by Hans Joss
Die Gesundheitliche Problem für
die Mitmenschen kommt
1.) - in erster Linie von den Schwulen
2.)- danach von den Bisexuellen,
3.) - danach von den Lesben
und den Promisken (Swinger, Raver, usw.)
4. Von den sich treuen Ehepaaren
(treue Heterosexuelle), die sich vor und
während der Ehe treu sind, kommt **keine**
Gefahr für die Menschen !!!

Laut den verschiedensten Statistiken haben
die meisten Jugendlichen (bis 18 J.)

Der Beginn der sexuellen Aktivität
ist von Land zu Land verschieden.
Von Gegende zu Genden verschieden.

Nördlich des 45 Breitengrades ist das später,
südlich früher.
In einer Stadt sind es ca. 90 %,
in atgheistischen Städten mehr als 90 %,,
Auf dem Land deutlich weniger.

In Gegenden, in welcher Gott geehrt wird
ist die Zahl deutlich niedriger und in Gegenden,
die praktisch atheistisch ist, ist die Zahl höher.

Wenn du solcherart Zahlen betrachtst,
dann seher, wer diese wo erhoben hat.

Post by Simon Schütz
schon mindestens einmal in ihrem
Leben einmal Sex gehabt.

Die gehören nicht zu
4.) - Treue Ehepaare
sondedrn zur Kategotie
3.) - Promiske.

Aber nur, wenn sie strikte Heterisexuells sind.
Sonst sind sie Bi und gehören zu
2.) Bisexuelle
und wenn sie Schwul sind, zu
1.) Schwule.

Post by Simon Schütz
Die Ehe oder Lebenspartnerschaft oder
was auch immer wird dagegen statistisch
gesehen meistens erst später eingegangen
und dann meistens mit einem anderen
Partner / Partnerin.

Das ist serielle Polygamie. Teilzeit-Lebensabschnittspartner.
Dadurch werden Sex-Krankheiten auch verschleppt.

Post by Simon Schütz
Jetzt zeigen sie mir doch mal bitte die
ach so treuen und hetero- sexuellen Pärchen,
von denen keine Gefahren für die Menschen
ausgehen,

Ich kenne da sehr viele.
Beinahe alle Freikirchlichen, Evangelikale, Pfingstler .......
Heilsarmee, usw. die das seit ihrer Jugend sind,
gehören dazu.

Post by Simon Schütz
aber nur in IHRER Statistik existieren.

Die sind in den Statistiken enthalten.
Aber *nicht* in Schwulen-Statistiken
und nicht ins Promisken-Statistiken.

Das sollte klar sein.

Post by Simon Schütz
Nach ihrer Definition von Treue gibt es aber auch
keine "treuen" Heterosexuellen, denn dann müssten alle,
die auch nur ein einziges mal miteinander Sex
hatten lebenslänglich zusammenbleiben.

Klar.

Und das wird in vielen Freikirchen gelehrt
und auch praktiziert.

Denn das entspricht der klaren Lehre der Bibel.
De Ehe beginnt mit dem ersten Geschlechtsverkehr.

Aus dieser Perspektive gibt es so etwas
wie "vorehelicher Geschlechtsverkehr" gar nicht.

Da jeder, der mit einer Frau Geschlechtsverkehr hat,
mit dieser verheiratet ist und für diese zu sorgen hat,
kannst du nun vielleicht abzählen,
wie oft du selber verheiratet *bist*.

- 50 mal Geschlechtverkehr im Puff mit wechselnden Damen:
- 50 mal verheiratet.

Für diese deine Ehepartner bist du verantwortlich.
und muss bei deinem Gericht Rechenschaft darüber ablegen.

Hast du Kinder abgetrieben oder bist passiv daran beteiligt,
dann musst du auch Rechenschat ablegen, wieso du für
diese Kinder nicht fürsorglich gesorgt hast.

Wenn du über das Gericht, dem sich jeder Mensch
nach seinem Leben stellen muss, mehr wissen willst,
dann empfehle ich di: Lies das Buch, in dem das mit dem
Gericht den Menschen mitgeteilt wird: Die Bibel.

Du *musst* das nicht lesen.
Aber du *darfst*.

Post by Simon Schütz
Die Lebensstile anderer Leute KÖNNEN und
WERDEN sie gottlob nicht ändern.

Jeder ist da frei.
Gott gibt dir die Freiheit.
Du darfst so boshaft oder so lieb sein,
wie du es gerne haben möchtest.

Zur Auswahl steht das Reich der Liebe.
und das Reich der Verachtung der Liebe.

Du darfst wählen.

Wenn du findest, Mitmenschen seien ein Wegwerfartikel
und "Liebe" sei dazu da, andere zu missbrauchen,
dann wirst du exakt, wie du es richtug fiundest, behandelt.

Wer andere wegwirft, wird weggeworfen.
Du darfst dann dort leben, wo jeder jeden
missbraucht und wegwirft, so oft er nur will.

Du darfst dich auch ändern.
Aber du musst nicht.
Niemand zwingt dich.
Du bist frei.


mfg
Hans Joss

[Simon Schütz]

Hallo Hans Joss !

Post by Hans Joss
Nördlich des 45 Breitengrades ist das später,
südlich früher.
In einer Stadt sind es ca. 90 %,
in atgheistischen Städten mehr als 90 %,,
Auf dem Land deutlich weniger.
In Gegenden, in welcher Gott geehrt wird
ist die Zahl deutlich niedriger und in Gegenden,
die praktisch atheistisch ist, ist die Zahl höher.

Selbst die Kirche ist heute von diesem veralteten und verfälschten
Standpunkt abgerückt und aufgeklärter.

Post by Hans Joss
Wenn du solcherart Zahlen betrachtst,
dann seher, wer diese wo erhoben hat.

Eine Institution, die du anscheinend sehr schätzt. Die Kirche bzw. deren
Unterorganisation,
die katholische Jugendfürsorge.

Post by Hans Joss

Post by Simon Schütz
schon mindestens einmal in ihrem
Leben einmal Sex gehabt.

Die gehören nicht zu
4.) - Treue Ehepaare
sondedrn zur Kategotie
3.) - Promiske.
Aber nur, wenn sie strikte Heterisexuells sind.
Sonst sind sie Bi und gehören zu
2.) Bisexuelle
und wenn sie Schwul sind, zu
1.) Schwule.

Lesben gibt es schon mal wieder nicht.
Der fachlich richtige Oberbegriff für Schwule und Lesben lautet
Homosexuelle.
Das sind Leute, die sich zum gleichen (homo) Geschlecht (sex) hingezogen
fühlen.

Post by Hans Joss
Ich kenne da sehr viele.
Beinahe alle Freikirchlichen, Evangelikale, Pfingstler .......
Heilsarmee, usw. die das seit ihrer Jugend sind,
gehören dazu.

Ich kenne gerade aus einigen DIESER Gruppen Leute, die das gerade nicht
sind.
Du darfst mir glauben, dass dies nicht wenige Leute sind.

So. Und nun zum Abschluss noch etwas allgemeines:

1)
Du und dein Sprachrohr "Thorsten Müller" habt es allem Anschein überhaupt
nicht
nötig, auf die Argumentation ander Leute einzugehen. Ihr beide könnt das
auch überhaupt
nicht. Ihr greift von anderen Postings nur Fragmente heraus, entreißt die
jedem geistigen
und textlichen Zusammenhang, verdreht sie und setzt irgendeinen Spruch aus
der Bibel oder
aus der Sonntagspredigt eines Pfarrers dazu. Mehr nicht.

2)
Es ist eine riesengroße Unverschämtheit von dir, Leute als minderwertig
darzustellen,
nur weil sie bi- oder homosexuell sind. KEIN GOTT und auch KEINE BIBEL und
was auch
immer gibt dir dazu das Recht. Und für den Fall, dass du es nur so
verstehst:
****Gott ist die bedingungslose Liebe in Person. Er liebt seine komplette
Schöpfung (dich, mich,
die Schwulen, Lesben und Bisexuellen genauso wie die Heterosexuellen).*****

3)
Da du und Thorsten Müller doch so scharf auf die Erkenntnisse der
Psychologie seid:
Wenn ihr beiden so viel Angst vor Homo- oder Bisexualität habt, dann seid
ihr entweder
beide homo- oder bisexuell und schimpft frei nach dem Motto "die hohlsten
Glocken klingen
am lautesten", oder ihr habt Angst davor.

4)
Ist die NG de.alt.gblf eine Newsgroup für Leute mit homo- oder bisexuellen
Neigungen und
für Leute die nichts gegen homo- oder bisexuelle Menschen haben. Sie ist
nicht dazu da
um homo- oder bisexuelle Leute schlecht zu machen, oder sie in Mißkredit zu
bringen.
Also sucht euch bitte eine andere NG.

5)
Ich möchte hier weder mit dir, noch mit "Thorsten Müller" in diesem Stil,
wie er von euch
hier und in anderen Newsgroups betrieben wird (in z-netz.forum.religion,
de.soc.drogen und de.soc.weltanschauung.christentumhabt ihr ja auch
schon deswegen Streit mit anderen) weiterhin zu diskutieren. Ich möchte auf
dieses Posting
auch kein weiteres Posting von euch in dieser NG sehen.
************** ENDE und aus !!!!!!!!!!!!!!!***************

[Hans Joss]

Post by Simon Schütz

Post by Hans Joss
Die Gesundheitliche Problem für
die Mitmenschen kommt
1.) - in erster Linie von den Schwulen
2.)- danach von den Bisexuellen,
3.) - danach von den Lesben
und den Promisken (Swinger, Raver, usw.)
4. Von den sich treuen Ehepaaren
(treue Heterosexuelle), die sich vor und
während der Ehe treu sind, kommt **keine**
Gefahr für die Menschen !!!

Lesben gibt es schon mal wieder nicht.

Lies exakt.

Post by Simon Schütz
1)
Du und dein Sprachrohr "Thorsten Müller" ....

:-)))

Da wird Thorsten sich aber freuen.
Der weiss noch gar nicht, dass er
mein Sprachrohr ist.

Post by Simon Schütz
2)
Es ist eine riesengroße Unverschämtheit von
dir, Leute als minderwertig darzustellen,

Vielleicht solltest du mal die Texte
auf meiner Homepage lesen.

http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul.htm

Lies mal den *gesamten* Artikel bis zuunterst !

Post by Simon Schütz
3)
Da du und Thorsten Müller doch so scharf

Nein.
Ich bin das nicht.

http://www.hjp.ch/texte/Erzaelung/HilfloseHelfer.htm

Wie wäre es, wenn du dich erst mal informieren tätest,
bevor du da rumquatschst und deine Faulheit
im exakt recherchieren spazierenführst ?

Post by Simon Schütz
Ich möchte auf dieses Posting auch kein
weiteres Posting von euch in dieser NG sehen.

Feigling !!

Post by Simon Schütz
**** ENDE und aus !!!!!!!!!*********

So, so.
Das wären wir also am Ende deiner "Weisheit" angelangt.
Du bist intellektuell und moralische flach.
Schach Matt.

mfg
Hans Joss

[Simon Schütz]

Post by Hans Joss
So, so.
Das wären wir also am Ende deiner "Weisheit" angelangt.

Bin ich noch lange nicht.

Post by Hans Joss
Du bist intellektuell und moralische flach.

Das bist einzig und allein du, da du überhaupt nicht fähig bist,
auf die Argumentation der anderen einzugehen. Würdest du
dies machen, würdest du dich nur noch in Widersprüchen
verhedern und unglaubwürdig werden.

Post by Hans Joss
Schach Matt.

Häng das mal unter sw (schön wär's) ab, denn ich habe noch nen Bauern
in die letzte Reihe gerettet und dafür bekomm ich meine Dame wieder ....

Simon

[Hans Joss]

Post by Simon Schütz

Post by Hans Joss

Post by Simon Schütz
Ich möchte auf dieses Posting auch kein
weiteres Posting von euch in dieser NG sehen.

Feigling !!

Post by Simon Schütz
**** ENDE und aus !!!!!!!!!*********

So, so.
Das wären wir also am Ende deiner "Weisheit" angelangt.

Bin ich noch lange nicht.

Sieh mal an.
Deine Worte sind offensichtlich nichts wert.
Du sagst da "kein weiteres Posting" ....
Du sagst "ENDE" ....
Und bedeuten tut das nix.

Post by Simon Schütz

Post by Hans Joss
Du bist intellektuell und moralische flach.

Das bist einzig und allein du, .....

Wenn du schon weiter diskutieren willst,
dann musst du *Argumente* bringen.
Und nicht verdünnt ohne Inhalt daherreden

Also, versuche wir, ob du noch
intellektuell reaktionsfähig bist.

Ich gebe dir da was zum lesen.
Etwas Echtes.
Nimm dazu Stellung:

Gekürzte Email Kopie Beginn
----------------------------------------------
Ich und meine 2 Freundinnen waren eine richtige
Lesbenclique. Wir haben alle Techniken ausprobiert,
die es so gibt... voll heavy!!

Dazu haben wir fast jeden Abend so zum Spaß den
Teufel angerufen und Glasrücken und sowas gemacht.
Dazu ist natürlich die Bong rumgegangen...

Nach einer Zeit bekamen wir Genital-Herpes und
andere Infektionen. Letzte Woche habe ich
erfahren, dass ich AIDS habe...
----------------------------------------------
Email Kopie Ende

Sag mal, Simon Schütz,
was würdest du antworten ?

mfg
Hans Joss

[Hans Joss]

"Frank Markopoulos" <***@t-online.de>

Hallo Fränzi.
Nett, dass du dich mal meldest.
Aber, du darfst mir schon *du* sagen.

Wenn _Sie_ sagen, daß etwas "echt" sei,

Ich sagte, er solle sich mal mit was *Echtem* befassen.
Und nicht bloss mit theoretischen Gedankenspielereien.
Das gilt - ganz besonders - auch für dich.

dann ist das ein sicheres Zeichen dafür,
daß es sich um eine Fälschung handelt.

Nein.
Wenn ich sage 'echt': dann echt.

Im vorliegenden Falle sogar eine ausgemacht primitive.

Nein.

Also nochmals, was Echtes, diesmal speziell für dich:

Gekürzte Email Kopie Beginn
----------------------------------------------
Ich und meine 2 Freundinnen waren eine richtige
Lesbenclique. Wir haben alle Techniken ausprobiert,
die es so gibt... voll heavy!!

Dazu haben wir fast jeden Abend so zum Spaß den
Teufel angerufen und Glasrücken und sowas gemacht.
Dazu ist natürlich die Bong rumgegangen...

Nach einer Zeit bekamen wir Genital-Herpes und
andere Infektionen. Letzte Woche habe ich
erfahren, dass ich AIDS habe...
----------------------------------------------
Email Kopie Ende

Also:
Wie ist da, deiner Ansicht nach, zu antworten ?

Deine Vorschlag: "Das ist nicht echt", nützt da nix.

----------------------------------------------

Und ?
Spielst du immer noch gerne Drolo
im Beisein deines treuen Ehemannes ?
Oder hat sich da was geändet ?

mfg
Hans Joss

[Torsten Klaus]

"Hans Joss" <***@hjp.ch> wrote in news:4034837c$1$705
$***@news.sunrise.ch:

Moin,

Post by Hans Joss
Gekürzte Email Kopie Beginn
----------------------------------------------
Ich und meine 2 Freundinnen waren eine richtige
Lesbenclique. Wir haben alle Techniken ausprobiert,
die es so gibt... voll heavy!!
Dazu haben wir fast jeden Abend so zum Spaß den
Teufel angerufen und Glasrücken und sowas gemacht.
Dazu ist natürlich die Bong rumgegangen...
Nach einer Zeit bekamen wir Genital-Herpes und
andere Infektionen. Letzte Woche habe ich
erfahren, dass ich AIDS habe...
----------------------------------------------
Email Kopie Ende

So wie es aus sieht ist die Mail nicht nur gekürzt, sondern auch
verfälscht. (Was nichts Neues ist)
Solche Mails, und auch Deine "Weisheiten" sind dermaßen aus dem
Zusammenhang gerissen, das mir übel wird.
Du bist noch nicht einmal in der Lage auf Frage konkret zu antworten.

Du kommst uns mit irgentwelchen Statistiken und meinst Du bist der King,
IMHO bist Du ein armseliger Wicht, der mit seinen sexuellen Problemen
nicht klar kommt und dies unter dem Mantel der Religion versteckt.

Gruß
Torsten

[RWvR]

Wie kann ein Mensch nur so verlogen sein????????????
Bigott wäre ienfach zu höflich!

Post by Hans Joss

Post by Simon Schütz

Post by Hans Joss
Die Gesundheitliche Problem für
die Mitmenschen kommt
1.) - in erster Linie von den Schwulen
2.)- danach von den Bisexuellen,
3.) - danach von den Lesben
und den Promisken (Swinger, Raver, usw.)
4. Von den sich treuen Ehepaaren
(treue Heterosexuelle), die sich vor und
während der Ehe treu sind, kommt **keine**
Gefahr für die Menschen !!!

Laut den verschiedensten Statistiken haben
die meisten Jugendlichen (bis 18 J.)

Der Beginn der sexuellen Aktivität
ist von Land zu Land verschieden.
Von Gegende zu Genden verschieden.
Nördlich des 45 Breitengrades ist das später,
südlich früher.
In einer Stadt sind es ca. 90 %,
in atgheistischen Städten mehr als 90 %,,
Auf dem Land deutlich weniger.
In Gegenden, in welcher Gott geehrt wird
ist die Zahl deutlich niedriger und in Gegenden,
die praktisch atheistisch ist, ist die Zahl höher.
Wenn du solcherart Zahlen betrachtst,
dann seher, wer diese wo erhoben hat.

Post by Simon Schütz
schon mindestens einmal in ihrem
Leben einmal Sex gehabt.

Die gehören nicht zu
4.) - Treue Ehepaare
sondedrn zur Kategotie
3.) - Promiske.
Aber nur, wenn sie strikte Heterisexuells sind.
Sonst sind sie Bi und gehören zu
2.) Bisexuelle
und wenn sie Schwul sind, zu
1.) Schwule.

Post by Simon Schütz
Die Ehe oder Lebenspartnerschaft oder
was auch immer wird dagegen statistisch
gesehen meistens erst später eingegangen
und dann meistens mit einem anderen
Partner / Partnerin.

Das ist serielle Polygamie. Teilzeit-Lebensabschnittspartner.
Dadurch werden Sex-Krankheiten auch verschleppt.

Post by Simon Schütz
Jetzt zeigen sie mir doch mal bitte die
ach so treuen und hetero- sexuellen Pärchen,
von denen keine Gefahren für die Menschen
ausgehen,

Ich kenne da sehr viele.
Beinahe alle Freikirchlichen, Evangelikale, Pfingstler .......
Heilsarmee, usw. die das seit ihrer Jugend sind,
gehören dazu.

Post by Simon Schütz
aber nur in IHRER Statistik existieren.

Die sind in den Statistiken enthalten.
Aber *nicht* in Schwulen-Statistiken
und nicht ins Promisken-Statistiken.
Das sollte klar sein.

Post by Simon Schütz
Nach ihrer Definition von Treue gibt es aber auch
keine "treuen" Heterosexuellen, denn dann müssten alle,
die auch nur ein einziges mal miteinander Sex
hatten lebenslänglich zusammenbleiben.

Klar.
Und das wird in vielen Freikirchen gelehrt
und auch praktiziert.
Denn das entspricht der klaren Lehre der Bibel.
De Ehe beginnt mit dem ersten Geschlechtsverkehr.
Aus dieser Perspektive gibt es so etwas
wie "vorehelicher Geschlechtsverkehr" gar nicht.
Da jeder, der mit einer Frau Geschlechtsverkehr hat,
mit dieser verheiratet ist und für diese zu sorgen hat,
kannst du nun vielleicht abzählen,
wie oft du selber verheiratet *bist*.
- 50 mal verheiratet.
Für diese deine Ehepartner bist du verantwortlich.
und muss bei deinem Gericht Rechenschaft darüber ablegen.
Hast du Kinder abgetrieben oder bist passiv daran beteiligt,
dann musst du auch Rechenschat ablegen, wieso du für
diese Kinder nicht fürsorglich gesorgt hast.
Wenn du über das Gericht, dem sich jeder Mensch
nach seinem Leben stellen muss, mehr wissen willst,
dann empfehle ich di: Lies das Buch, in dem das mit dem
Gericht den Menschen mitgeteilt wird: Die Bibel.
Du *musst* das nicht lesen.
Aber du *darfst*.

Post by Simon Schütz
Die Lebensstile anderer Leute KÖNNEN und
WERDEN sie gottlob nicht ändern.

Jeder ist da frei.
Gott gibt dir die Freiheit.
Du darfst so boshaft oder so lieb sein,
wie du es gerne haben möchtest.
Zur Auswahl steht das Reich der Liebe.
und das Reich der Verachtung der Liebe.
Du darfst wählen.
Wenn du findest, Mitmenschen seien ein Wegwerfartikel
und "Liebe" sei dazu da, andere zu missbrauchen,
dann wirst du exakt, wie du es richtug fiundest, behandelt.
Wer andere wegwirft, wird weggeworfen.
Du darfst dann dort leben, wo jeder jeden
missbraucht und wegwirft, so oft er nur will.
Du darfst dich auch ändern.
Aber du musst nicht.
Niemand zwingt dich.
Du bist frei.
mfg
Hans Joss

[Ralf Krueger]

Post by Hans Joss

Post by Ralf Krueger
Welche schwulen und lesbischen Sexualpraktiken
gibt es denn, von denen empirisch nachgewiesen
wurdem dass sie nicht auch zwischen
heterosexuellen Menschen vorkommen?

Die Frage ist falsch gestellt
und medizinisch falsch.
(Mehr dazu findest du in den Medizinischen
Texten meiner Homepage)

Aus dem von Dir gesnipten weiteren Text meines Vorpostings sollte sich
ableiten lassen, dass es sich um eine sog. rhetorische Frage
handelt. Es ging darum, dass für die Gefährlichkeit bestimmter
Praktiken das Geschlecht der Beteiligten unerheblich ist und somit
auch, ob sie gleich- oder verschiedengeschlechtlich sind. Da das Deine
Argumentationskette durchbricht, weichst Du aus, indem Du
selektiv (und damit verfälschend) zitierst und mir dann vorwirfst,
falsch gefragt zu haben.

Post by Hans Joss
Es gibt da nicht bloss zwei Gruppen.
Grob gesehen, gibt es vier Gruppen.

Aber sehr grob -- schließlich ist ja jeder Mansch anders.

Post by Hans Joss
Die Gesundheitliche Problem für
die Mitmenschen kommt
1.) - in erster Linie von den Schwulen

Woran liegt das? Ist der Anteil der Schwulen an der sexuell aktiven
Bevölkerung so hoch?

Post by Hans Joss
2.)- danach von den Bisexuellen,
3.) - danach von den Lesben
und den Promisken (Swinger, Raver, usw.)

Erstaunlich, dass Du Lesben und Promiske in eine Gruppe packst. Wie
kommst Du darauf?

Post by Hans Joss
4. Von den sich treuen Ehepaaren
(treue Heterosexuelle), die sich vor und
während der Ehe treu sind, kommt **keine**
Gefahr für die Menschen !!!

Du hast noch Gruppe 5 vergessen: die Zölibatäre!

Post by Hans Joss
Von moralisch genau so treuen Homosexuellen
käme auch keine Gefahr. Aber die sind bei Lesben
selten, und bei Schwulen noch extrem seltener
Nach Statistik unter 1 %.

Nach welcher Statistik? Würde ich gerne nachlesen.

Post by Hans Joss
Ich selber kenne keine sexuell aktiven
Schwulen und Lesben, die treu sind.
Und ich kenne viele.
Alle sich "treu" nennenden Homos
pflegen die serielle Homo-Polygamie.
Einige sogar die gemischt paralelle-serielle
Homo-Polygamie. Und trotzdem posaunen
die herum, *wie* treu sie da seien.

Offenbar ein sprachliches Problem: es gibt verschiedene
Treue-Konzepte.

Übrigens: Es gibt Behauptungen, dass sich bei Heterosexuellen mehr und
mehr das Modell der seriellen Monogamie durchsetzt (also ein Modell,
bei dem man nacheiander in Beziehungen mit jeweils einem/einer
Partner/in lebt).

Der Mensch ist ein geschichtliches Wesen. Sein Verhalten kann in
verschiedenen Lebensabschnitten höchst unterschiedlich sein, abhängig
von Einflüssen und Erfahrungen. Denk mal drüber nach!

Gruß, Ralf

[Ron]

Post by Hans Joss
Alle sich "treu" nennenden Homos
pflegen die serielle Homo-Polygamie.
Einige sogar die gemischt paralelle-serielle
Homo-Polygamie. Und trotzdem posaunen
die herum, *wie* treu sie da seien.

Dringend erbetene Begriffsklärung:

Serielle Polygamie kann ich mir gerade noch vorstellen. Aber wie bitte
funktioniert paralelle Polygamie? Braucht es dazu die Verwaltung
verschiedener potentieller Partner über mehrere Terminkalender? ;)

Grüße, Ron.

[Lars P. Wolschner]

Post by Ron

Post by Hans Joss
Alle sich "treu" nennenden Homos
pflegen die serielle Homo-Polygamie.
Einige sogar die gemischt paralelle-serielle
Homo-Polygamie. Und trotzdem posaunen
die herum, *wie* treu sie da seien.

Serielle Polygamie kann ich mir gerade noch vorstellen. Aber wie
bitte funktioniert paralelle Polygamie?

Eigentlich ergibt der Begriff der seriellen Polygamie keinen Sinn,
da er eine biologische Selbstverständlichkeit ist. Männchen und
Weibchen sterben nun mal nicht synchron und lebenslange Treue ist
eine seltene Ausnahme im Tierreich. Polygamie ist immer parallel,
das Gegenstück ist die Monogamie, also "ein Partner zur Zeit", aber
nicht norwendigerweise lebenslang.

Post by Ron
Braucht es dazu die Verwaltung verschiedener potentieller Partner
über mehrere Terminkalender? ;)

Für einen nur potentiellen Partner braucht man gar keinen
Terminkalender. Bei klandestin polygamer Lebensweise empfiehlt sich
wohl eher ein einziger (geheimzuhaltender) Kalender für alle Daten,
wenn man nicht bei thermonuklearen Temperaturen im Feuerball der
Eifersucht verglühen will.

Es wäre übrigens hilfreich für diese Gruppe, in Hans Joss nicht
einmal einen potentiellen Diskussionspartner zu sehen - seine
Beiträge sind weitgehend off topic und zeugen von einer im Wege der
Diskussion eh nicht reparablen Geisteshaltung. Leute wie er
schreiben lediglich das geistige Rüstzeug konservativer
Schwulenhetze zusammen.

CU

[Hans Joss]

Post by Lars P. Wolschner
Eigentlich ergibt der Begriff der seriellen Polygamie keinen Sinn,
da er eine biologische Selbstverständlichkeit ist.

Bei Meschen nicht.
Bei einigen Tierarten auch nicht.

Post by Lars P. Wolschner
Männchen und Weibchen sterben nun mal
nicht synchron und lebenslange Treue ist
eine seltene Ausnahme

Hier, in der Gegend, da ich lebe, ist dem nicht so.
Da kommt das oft vor.

Post by Lars P. Wolschner
Es wäre übrigens hilfreich für diese Gruppe,
in Hans Joss nicht einmal einen potentiellen
Diskussionspartner zu sehen

:-)))

Deshalb antworten mir ja auch stets derart viele.
Auch Schwule und Lesben.

Und du liest auch, was ich schreibe.
Komisch. Findeswt du nicht auch ?

:-)

mfg
Hans Joss

[Ralf Krueger]

Post by Hans Joss

Post by Lars P. Wolschner
Es wäre übrigens hilfreich für diese Gruppe,
in Hans Joss nicht einmal einen potentiellen
Diskussionspartner zu sehen

:-)))
Deshalb antworten mir ja auch stets derart viele.
Auch Schwule und Lesben.
Und du liest auch, was ich schreibe.
Komisch. Findeswt du nicht auch ?

Wenn Du die Antworten meinst, die in die Newsgroups gepostet werden,
so dienen diese nicht allein dazu, Dir etwas mitzuteilen, sondern sind
auch für die Kommentierung durch weitere Nutzer dieser Newsgroups
offen. Auch vermitteln sie anderen Lesern Gegenstandpunkte zu Deinem
Standpunkt. Antworten, die nur für den Vorposter interessant sind,
schickt man diesem besser per E-Mail.

Gruß, Ralf

[Hans Joss]

Post by Ron
Serielle Polygamie kann ich mir gerade noch vorstellen. Aber wie bitte
funktioniert paralelle Polygamie? Braucht es dazu die Verwaltung
verschiedener potentieller Partner über mehrere Terminkalender? ;)

Polygamie bedeutet Vielehe
Ein Mann hat zwei oder mehr Frauen
im Gegensatz zur Ehe, bestehend
aus einem Mann und einer Frau.

"Parallel" heisst nebeneinander
"Seriell" heisst nacheinander.

Die Moslems praktizieren
in moslemischen Ländern die Polygamie.
Ein Mann "darf" vier Frauen haben.

Er hat also parallel vier Frauen.
Deshalb parallele Polygamie.

Die Mormonen haben auch die Polygamie.
Sie dürfen das aber - nach Gesetz nicht
mehr tun. Oder sollten nicht.

In der Bibel ist die Polygamie erlaubt,
Dies wird aber nirgends durch ein positives
Beispiel beschrieben, wo das dann auch zu
"erhöhtem Glück" führte. Im Gegenteil.
Jede beschriebene Polygamie lief irgendwie krumm

David hatte 35 Frauen.
Salomo 300 Hauptfrauen und 600 Nebenfrauen.
Beide wurden mit ihren Frauen nicht glücklich.

Aber, in der Polygamie müssen die Frauen
ihrem Mann treu sein und der Mann muss
seinen Frauen treu sein.

Im alten Testament ist auf Ehebruch die Todesstrafe.
( Das ist bei weitem das besste Mittel, das Verbreiten
von Geschlechtskrankheiten zu unterbinden )


Mit Hurerei hat verbindliche parallele Polygamie
nichts zu tun. Denn: die Viren und Bakterien bleiben
in der Familie. Diese Art ist als unbedenklich, was die
Verbreitung der Sex-Krankheiten anbelangt.

Heute ist die Parallele Polygamie offiziell verboten.
Das Gesetzt verbietet einem Mann, nach Papier
gleichzeitig zwei Frauen zu haben.

Die Gleichzeitigkeit ist verboten.
Das Nacheinander aber nicht.

Heute ist die verbindliche Ehre unmodern.
Modern ist der temporäre Lebensabschnittspartner
Die Schwulen und Lesben reden da, weil sie als
besonders modern gelten wollen, vom
Tagesabschnittspartner.

Und dem Lebensabschnittspartner
sind die dann - vielleicht - treu.
So ein paar Monate.

Oder bei den Tagesabschnittpartner sind
die dem Partner so eine Stunde lang treu.
Wenn sie Zwolo spielen und nicht Drolo
oder noch was verworreneres.

(Wenn dir das nichts sagt, dann google nach [Zwolo Drolo])

Und das ist nun auch Polygamie.
Obwohl offiziell niemand dies so benennt.
Aber nicht parallel, sondern serielle.
š
Und diese Art der momentanen "Treue"
ist nun keine Bremse zur Verbreitung von
Sex-Krankheiten.

Am wildesten und schädlichsten ist die
gemischt Parallel-Serielle Polygamie,
Da unter dieser dann vor allem die Kinder
zu leiden haben.

Denn Ehe-Kiesen, Scheidungen,
Scheidungswaisen, Alleinerziehende
Mammis und Pappis mit Kindern, denen
die Hälfte Eltern fehlt, und den daraus
erfolgenden sozialen Problemen sind
die Folge:

Seelische Störungen, Gewalt an den Schulen,
Unmoral, Drogenszene ...
sind unter anderem direkte Folgen der
seriellen Polygamie und der gemischt
seriell-parallelen Polygamie.

Ich fragete mal einen Kollegen:
Hast du auch ene Frau ?
Er antwortete: Ich habe sechs.
Sie sind leider nicht so mit mir zufrieden,
da ich für jede zuwenig Zeit habe.

Nun müsste man seine 6 Frauen fragen:
Wie viele Männer da jede ihr eigen nennt.

Und nun muss sich keiner verwundern.
wenn die Sex-Krankheiten sich da verbreiten.

Denn das sind da ja "feste Verhältnisse"
Und Gummis sind da ja nicht "erforderlich".

mfg
Hans Joss

[Ralf Krueger]

Post by Hans Joss
Im alten Testament ist auf Ehebruch die Todesstrafe.
( Das ist bei weitem das besste Mittel, das Verbreiten
von Geschlechtskrankheiten zu unterbinden )

Kollektiver Suizid wäre dann wohl das nachhaltigste Mittel, um alle
Probleme der Menschheit zu lösen. (Vorsicht: Ironie!!! Nur so als
Hinweis für diejenigen Leser, die jedes geschriebene Wort für bare
Münze nehmen)

Gruß Ralf

[Ralf Krueger]

Hans Joss <***@hjp.ch> wrote:

["Begriffsklärung" zu "serieller/paralleler Polygamie" gesnipt]

Post by Hans Joss
Und diese Art der momentanen "Treue"
ist nun keine Bremse zur Verbreitung von
Sex-Krankheiten.

Stammt Dein medizinisches Wissen aus der Bild-Zeitung oder
verleichbaren (ggf. schweizerischen) Medien? Die Begrifflichkeit, die
Du benutzt, hat jedenfalls deren Stil. Was Du als "Sex-Krankheiten"
bezeichnest, heißt in der Medizin "sexuell übertragbare
Krankheiten". Sex kann bei der Übertragung der Krankheiten eine Rolle
spielen, der Krankheitsverlauf selbst hat in der Regel nichts mit Sex
zu tun, was der von Dir und dubiosen Journaille-Produkten benutzte
Begriff aber suggeriert.

Gruß, Ralf

[RWvR]

Dann sollen SIe sich mal nicht an den Bahnhofklappen herumtreiben, sonden
emanzipoierte Homosexuelle aufsuchen. Alleine in meinem Bekanntenkreis sind
viele Paare jetzt schon 20 Jahre zusammen und einige jüngere natürlich
kürzer, andererseits kennich sehr viele heterosexuelle Leute (beiderlei
Geschlechts) die es da mit der Treue nich so genau nehmen.
Die Mehrzahl der Homosexuellen hat vin AIDS gelernt, die heteros halten sich
noch immer für unverwundbar.

Was einen Menschen wirklich krank machen kann, ist solch einen Unsinn zu
lesen!!!

Post by Hans Joss

Post by Ralf Krueger
Welche schwulen und lesbischen Sexualpraktiken
gibt es denn, von denen empirisch nachgewiesen
wurdem dass sie nicht auch zwischen
heterosexuellen Menschen vorkommen?

Die Frage ist falsch gestellt
und medizinisch falsch.
(Mehr dazu findest du in den Medizinischen
Texten meiner Homepage)
Es gibt da nicht bloss zwei Gruppen.
Grob gesehen, gibt es vier Gruppen.
Die Gesundheitliche Problem für
die Mitmenschen kommt
1.) - in erster Linie von den Schwulen
2.)- danach von den Bisexuellen,
3.) - danach von den Lesben
und den Promisken (Swinger, Raver, usw.)
4. Von den sich treuen Ehepaaren
(treue Heterosexuelle), die sich vor und
während der Ehe treu sind, kommt **keine**
Gefahr für die Menschen !!!
Von moralisch genau so treuen Homosexuellen
käme auch keine Gefahr. Aber die sind bei Lesben
selten, und bei Schwulen noch extrem seltener
Nach Statistik unter 1 %.
Ich selber kenne keine sexuell aktiven
Schwulen und Lesben, die treu sind.
Und ich kenne viele.
Alle sich "treu" nennenden Homos
pflegen die serielle Homo-Polygamie.
Einige sogar die gemischt paralelle-serielle
Homo-Polygamie. Und trotzdem posaunen
die herum, *wie* treu sie da seien.
mfg
Hans Joss

[RWvR]

Es ist schon wirklich erstaunlich wie so ein Schwätzer wei Hans die Worte
nach seienm Gutdünken verdreht.

WEnn es einen Got gibt, so hat er auch die Homosexuellen erschaffen und
sicher nicht um sie zu quälen, denn es ist ja wohl ein gütiger Gott und dann
kann er das ja nicht wollen!

Die Behauptung homosexuelle prktiken seien ungesund ist shclichtweg falsch!
Sicher ist sie nicht gesünder oder ungesünder als alles andere was man mit
entsprechender Sorgfalt macht!

Ich prktiziere nun seit fast 40 Jahren sehr regen Geschlechtsverkehr und
habe davon ca. 30 Jahre mindestens 1 Mal tägöich sex gehebt, ( mit meinem
männlichen Partner) und bin erfreulicherweise kern gesund.

Was soll also dieses Geschwätz?!?!

Post by Hans Joss

Post by Arno Nym
Nun wenn du schon mit Bibelzitaten kommst
dann kann ich ......

Nein. Das kannst du nicht.
Du nicht.
Zu deiner Schande: Der Text ist nicht von dir.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@2
Hallo ergebener Jünger und bewundernder Fan von Dr. Laura.
Du hast da einige Fragen veröffentlicht.

Post by Arno Nym
a) Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich,
dass dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (Lev. 1:9).
Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei
nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?

Na klar. Mach das !!!!!.
Wenn du den Altar findest und den Nachbarn, der daneben wohnt.
Aber da liegt das Problem.
Weder weisst du, wo der Altar ist. Noch kennst du einen Nachbarn, der
daneben wohnt.
Da du offensichtlich unter galoppierenden Wahnvorstellungen und extremem
Realitätsverlust leidest, empfehle ich dir dringend, einen Psychiater zu
konsultieren, bevor du weiterhin derart irreales Zeugs frägst.

Post by Arno Nym
b) Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen,
wie es in Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung
nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?

Während der Lehrzeit gibt es heute pro Monat so ca. 100 bis 250 Euro.
später 10 bis 20 Euro die Stunde. Je nach Qualifikation.
Zur Zeit Mose bedeutete das freie Kleider, Kost und Wohnung. Also den
gesamten Unterhalt zum Leben. Über alles gesehen: Vergleichsweise etwa
gleich viel wie heute auch.
Bei reichen Vorgesetzen gqab es mehr, bei ärmeren weniger.
Bei gerechten gab es mehr, bei ungerechten weniger.
Und die Menschenverachtenden beuteten ihre Untergebenen aus.
Es war also genau so, wie heute auch.
Der Unterschied: Heute gibt es Geld zum selber kaufen. Früher gab es nur
Naturalien.
Früher nannte man diejenigen, welche die Arbeit der Grundbesitzer
ausführten, Sklaven.
Heute nennt man sie, je nach Tätigkeit, Arbeiter, Angestellte oder Manager.
Aber die Sklaverei, dass der Nichtfreie sich und seine Arbeitskraft
verkaufen muss, ist heute gleich wie früher.

Post by Arno Nym
c) Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie

sich

Post by Arno Nym
im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev. 15:19-24).
Das Problem ist: Wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen,
aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

Klar. Verstehe ich gut. Derart blöd fragt man auch nicht.
Eine menstruierende Frau zur zeit Mose erkannte man an den Flecken beim
Sitzen, welche sie hinterlässt. Das ist eine sehr unreine Angelegenheit.
Auch sieht man das an den roten Striemen an den Beinen.
Unterhosen, Tampax und Binden gab es damals nicht. Übrigens ist das bei
Naturvölkern im Regenwald heute noch so. Die haben auch keine Binden und
keine Unterhosen.
Wenn du weiblich bist, so ziehe doch mal bei deiner nächsten Mens Unterhosen
und Binden aus und lass dann die Finger von jeglicher Art Stoff. Danach
schaue dir deine Wohnung oder deinen Arbeitsplatz an. Dann weist du, was das
Wort Unreinheit bedeutet.
Wenn du aber männlich bist, dann verlange von deiner Frau, oder, du bist
"modern", von deiner temporären Lebensabschnittspartnerin, sie solle mal die
Zeit Ihrer Mens ohne Tampax, Binden und Unterhosen verbringen. Mach das.
Dann lernst du was. Aber hinterher putzen musst dann du!

Post by Arno Nym
(d) Lev. 25:44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl

männliche

Post by Arno Nym
als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe.
Einer meiner Freunde meint, dass würde auf Mexikaner zutreffen, aber
nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich
keine Kanadier besitzen?

Dein Freund irrt sich.
Es gibt viele Kanadier, die sich und ihre Arbeitskraft in USA zu Markte
tragen und verkaufen.

Post by Arno Nym
(e) Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet.
Exodus 35:2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss.
Allerdings: Bin ich moralisch verpflichtet ihn eigenhändig zu töten?

Du musst hier die korrekte Reihenfolge einhalten. Da du selber auch am
Sabbat (nicht Samstag) arbeitest, musst du natürlich zuallererst mal Dich
selber eigenhändig umbringen. Erst nachdem du das getan hast und dadurch
zeigst, dass du mehr als ein hohler Schwätzer bist, kommt dein Nachbar an
die Reihe. Aber du darfst da nur den ersten Stein werfen. Mehr nicht. So
steht es klar in der Bibel geschrieben. Danach müssen die anderen Nachbarn
werfen.
Aber auch diese deine Nachbarn - gesetzt der Fall, sie haben wie du ebenfals
den Sabbat gebrochen - müssen sich vorher ebenfalls selber umgebracht haben.
Sonst sind sie, wie auch du, nicht berechtigt, Steine auf andere zu werfen.

Post by Arno Nym
(f) Mein Chef lud mich zu einer Mittagessen ein, wo auch
Alkohol ausgeschenkt wird. Aber Lev.10:9 sagt, daß ich
sterben werde, wenn ich gehe. Werde ich sterben,
auch wenn ich nicht eigentlich trinke?

Natürlich wirst du sterben, ob du nun trinkst oder nicht.
Alle Menschen sterben und müssen sich danach für das, was sie taten - auch
für jedes unnütze Wort, das sie sagten - vor dem Gott, dem allmächtigen
Richter der Ewigkeit, verantworten. du musst dich also auch für den Unsinn,
den du hier frägst, vor Gott verantworten.
Und das du hier bewusst Unsinn erzählst, ist eindeutig.
Lev.10:9 behandelt nicht ein Mittagessen mit seinem Vorgesetzen, sondern ist
ein Gebot für Levitische Priester vor dem Betreten des Zeltes, in dem der
Altar ist.
Da du weder ein Levitischer Priester bist, noch weisst, wo sich das Zelt mit
dem Altar befindet, ist deine Frage irrealer Unsinn.
Wie schon gesagt: deine offensichtlichen galoppierenden Wahnvorstellungen
zeugen von extremem Realitätsverlust. Eine Therapie bei einem Psychiater ist
dir deshalb dringend zu empfehlen.

Post by Arno Nym
(g) Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren,
wie Muscheln oder Hummer, ein Gräuel darstellt (Lev. 11:10),
sei es ein geringeres Gräuel als Homosexualität. Ich stimme
dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?

Ihr beide, du und dein Freund, solltet erst mal die Bibel exakt lesen. Und
nicht irgend was behaupten, das da nicht steht. Der Begriff

"Homosexualität"

Post by Hans Joss
ist der Bibel fremd. Deine Frage ist somit irreal und irrelevant.
Nicht die Homosexualität als solche ist verboten. Der Geschlechtsverkehr
zwischen Männern ist verboten. Und zwar zu recht. Denn diese schwulen
Sexualtechniken machen krank. Dass dem so ist, ist medizinisch und
statistisch erwiesen. Was die Bibel sagt, ist also äusserst vernünftig und
medizinisch durchaus korrekt. Wer nicht krank werden will, sollte sich
strikte daran halten. Und nicht, so wie du, blöde Sprüche darüber reissen.
Bitte nicht verwechseln! Das Zusammenleben von Männern untereinander und
Frauen untereinander ist nicht verboten. Auch nicht , dass diese sich
gegenseitig lieben. Solange diese Liebe auch wirklich Liebe ist und nicht
Sex.
Die Schwulen und lesbischen Sexualpraktiken sind verwerflich und schädlich.
Und nicht die zwischenmenschliche Liebe. Bitte nicht verwechseln !
Homosexuelle Praktiken aus medizinischer Sicht
Lesbische Sexualpraktiken
Denke vorher etwas nach, bevor du wieder aschgrauen Blödsinn verzapfst.
Mit freundlichem Gruss,
Hans Joss
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
www.hjp.ch/texte
http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul.htm
http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul33.htm

[Michaela Anna]

Hallo Simon!
Bevor ich Deine Frage beantworte (Beitrag Nr.69),
will ich mich Deiner Meinung anschließen,
dass diese Diskussion eher der Sparte Religion einzuordnen ist.

Zu Deiner Frage; warum ich vermute, dass Jesus und Thomas eine
sexuelle Beziehung miteinander hatten?

Vorweg, (und mögen mich alle Bibelwinker für Babylon halten,
auch gut, damit kann ich leben)
Fuer mich sind Religionen geistiges Futter, die ich schlucke,
mir die daraus aufbauenden Elemente filtrieren,
und die für mich unverdaubaren Teile wieder ausscheide.
-Schlimm? Ich habe mein eigenes Hirn und nicht eine Abschrift
vor jahrtausender verfasster und erst nach Generationen aufgeschriebenen
Geschehnissen und Erzaehlungen.
Dabei geht ja meistens die Haelfte verloren.

Also ich habe "hineininterpretiert"
(und ob es jetzt tatsaechlich stimmt, ist mir eigentlich egal,
in diesem Fall geht es ja immerhin um den Geist und nicht das Fleisch).

Zu den mir bekannten Fakten:
_______________________

1: Jesus und Thomas schlossen sich eine geraume Zeit ein.
Von anderen gefragt, erwiederte Thomas:
"Ihr würdet uns steinigen wenn ich es euch erzaehlete."
= Die Strafe fuer Homosexualitaet war die Steinigung.

2: Der Zusammenbruch Thomas, nachdem ihm Jesus nicht erschien.
= So fuehrt sich nur eine Witwe auf.

Ziehe selbst Deine Schluesse oder lasse es.

Liebe Gruesse

Michaela

[Thomas Bindewald]

Post by Michaela Anna
1: Jesus und Thomas schlossen sich eine geraume Zeit ein.
"Ihr würdet uns steinigen wenn ich es euch erzaehlete."

hm ... in welchem Buch des NT ist denn diese Stelle zu finden?

Danke.

Gruss

Thomas

[Goggolori]

Post by Thomas Bindewald

Post by Michaela Anna
1: Jesus und Thomas schlossen sich eine geraume Zeit ein.
"Ihr würdet uns steinigen wenn ich es euch erzaehlete."

hm ... in welchem Buch des NT ist denn diese Stelle zu finden?

Thomas, gut gefragt. Das interessiert mich auch.

Also Michaela lass hören, Du wirst es schwer haben....

...meint der Goggolori

[Simon Schütz]

Hallo Thorsten !

Schon mal vom 5. Gebot gehört?

Wie heißt es dort? "Du sollst nicht töten".

Wie ist das jetzt mit deinem geschriebenen zu verstehen?
Bin ich jetzt dazu verdammt, meinen halben Freundeskreis
auszulöschen, nur weil sie homo- bzw. bisexuell sind.
Und überhaupt bisexuell..... . Die Bibel erwähnt mit keinem
Wort bisexuelle Menschen. Darf / muss ich sie nur halb umbringen,
weil sie ja nur zur Hälfte homosexuell sind?

Wo ist dann die Grenze zwischen hetero und homosexuell/bisexuell? Bin
ich jetzt homosexuell, nur weil ich einen Teil meiner homosexuellen
Freunde umarmt oder getröstet habe? Bin ich auch schon homosexuell oder,
bisexuell, wenn ich mit meinen Freunden beim Schwimmen war und mit denen
im Wasser herumgetollt habe.

Ach ja und dann noch was zum Thema Gleichberechtigung: ..............
Du schreibst meistens nur von Männern und Homosexualität.
HS bei Frauen gibt es für dich (mal wieder) nicht.

Dadurch bist du für mich unglaubwürdig und deshalbhabe ich langsam,
aber sicher den Verdacht, dass
DU SELBER HOMOSEXUELL, oder zumindest BISEXUELL
bist und durch dein übertrieben lautes Geschimpfe auf diese Leute
von dir selber ablenken möchtest. So nach dem Motto:
"Die hohlsten Glocken klingen am lautesten".
Oder hast Du einfach ANGST vor den HOMOSEXUELLEN/
BISEXUELLEN Leuten?

Eines dieser beiden Verhaltensmuster trifft auf dich sicherlich zu.
Das ist PSYCHOLOGISCH erwiesen ! Was ist es bei dir?

Gruß Simon

Post by Thorsten Mueller
Immer diese Hardcore-Christen, die etwas gegen die Schwulen und Lesben
sagen...
Nein, ich sage nichts gegen Schwule und Lesben, ich sage nur, dass es ein
Lebensstil ist, den Gott ablehnt - und das ist ein Unterschied!
"Dieses Alte Buch!", wird da geschrien. Nicht mehr zeitgemäß, sondern out.
Keiner versteht, warum Christen immer noch etwas gegen
gleichgeschlechtlichen Sex haben.
Christen haben etwas dagegen, weil es in der Bibel steht, und dort als
unnormal bezeichnet wird. Dass das keine Ansicht ist, die politisch korrekt
ist und dass das heutzutage als intolerant bezeichnet wird, ist bekannt.
Doch kann man als Christ etwas anderes sagen? Jeder, der sich von der Bibel
entfernt, entfernt sich auch von Gott. Ob nun ein "ganz normaler Mensch",
ein Pastor oder gar ein Bischof.
"Und wenn ein Mann mit einem Mann schläft, wie man mit einer Frau schläft,
dann haben beide etwas Schreckliches getan. Sie müssen getötet werden; ihr
Blut ist auf ihnen." Oder moderner: "Dies ist eine widerliche Tat. Beide
sollen mit dem Tod bestraft werden, ihre Schuld fällt auf sie zurück."
"Ein Mann darf nicht mit einem anderen Mann schlafen, denn das verabscheue
ich."

[Troll]

Marc-Matthias Herlicska <***@gmx.net> schrieb in im Newsbeitrag:
c2k91g$1ucrgd$***@ID-227600.news.uni-berlin.de...
snip

Meine Absicht ist es nicht Sie an den Pranger zu stellen, nur zu

verstehen,

warum Sie diese Lebensform als MENSCH ablehnen?
Das würde ich gerne verstehen.
Marc Herlicska

Religioesen Wahn moechte ich mal ausser Acht lassen, sonst kommt man vom
Hundersten zum Tausendsten- "Jacobus war sein Lieblingsjuenger und
schlief staendig an seiner Brust..." !

Homosexualitaet ist nach meinem Empfinden klar und eindeutig eine
Erkrankung der Seele oder eine Fehlsteuerung in fruehester Jugend, die
nicht zeitig korrigiert worden war.
Ein Hilferuf des Geistes nach Anerkennung, die beim anderen Geschlecht
zumeist nicht angekommen oder gar auf Ablehnung gestoßen ...
Eine Verherrlichung dieser gleichgeschlechtlichen Dinge ist lediglich
ein Versuch "Normalos" oder "Heterosexuelle" (Ein Unwort- wer ist schon
"Uebrigen-Sexuell?") - in eine "Spießerecke" zu stellen um aufzumischen
und alles Buergerliche laecherlich zu machen...

Ich meine es handelt sich um arme Menschen, die in ihrer Verwirrung
verstrickt sind und nicht mehr zurueck koennen.


--
Gruß v. Efeu-Netzwerk Phoenix
u. Peter, dem Plätzchenwolf:
http://de.geocities.com/thebabastar/Peterchen.html
***Client Countryboy,IBM DualPentiumPro***
--

[Pascal Gienger]

Post by Troll
Homosexualitaet ist nach meinem Empfinden klar und eindeutig eine
Erkrankung der Seele oder eine Fehlsteuerung in fruehester Jugend, die
nicht zeitig korrigiert worden war.

Trolle leiden nach meinem Empfinden klar und eindeutig an einer
Erkrankung des Geistes oder an einer Fehlsteuerung die in der
frühesten Jugend nicht rechtzeitig korrigiert wurde.

Post by Troll
Ein Hilferuf des Geistes nach Anerkennung, die beim anderen Geschlecht
zumeist nicht angekommen oder gar auf Ablehnung gestoßen ...

Trolle posten angeblich provokanten Schwachsinn als Hilferuf nach
Anerkennung, die sie im täglichen Leben nicht bekommen. Sie sind am
besten aufgehoben im Heise-Forum zum Thema "Mit Windows wäre das nicht
passiert" und "Was Microsoft anfasst, wird zu Gold!" oder als
pseudoreligiöser- oder Gesellschafts-Familien-Troll in de.alt.gblf.

Post by Troll
Ich meine es handelt sich um arme Menschen, die in ihrer Verwirrung
verstrickt sind und nicht mehr zurueck koennen.

Ich meine Trolls sind arme Menschen, die ein Pickelgesicht haben und
in ihrer Verzweiflung gar nichts mehr anderes können als ständig neuen
Müll in den News zu posten.

Pascal

[Troll]

Pascal Gienger <***@uni-konstanz.de> schrieb in im
Newsbeitrag: c4of92$crb$01$***@news.t-online.com...
snip++

Post by Pascal Gienger
Ich meine Trolls sind arme Menschen, die ein Pickelgesicht haben und
in ihrer Verzweiflung gar nichts mehr anderes können als ständig neuen
Müll in den News zu posten.

Der betroffene H... bellt!
Wuff...
haha!


--
Gruß v. Efeu-Netzwerk Phoenix
u. Peter, dem Plätzchenwolf:
http://de.geocities.com/thebabastar/Peterchen.html
***Client Countryboy,IBM DualPentiumPro***
--

[Pascal Gienger]

Post by Troll
Der betroffene H... bellt!

Wieso betroffen? Im übrigen bellen _g_etroffene Hunde. Nur zur Info.

Nur wenn in einem Newsposting nur offensichtlicher Stuss steht, dann
muss man das nicht mehr sachlich kommentieren.

Eine ganze Diskriminierungsgeschichte baute auf dem Bild auf, dass man
in der Jugend zur Homosexualität "verführt" würde und dass man das durch
Diskriminierung, Jugendschutz, strenge Familienbilderziehung in der
Schule etc verhindern müsste. Es hat alles nichts "genutzt", der
Prozentsatz an Homosexuellen ist heute nicht höher als vor 50 Jahren. In
der neuen Literatur wird diese Verführungsthese auch nicht mehr als
haltbar angesehen.

Im Gegenteil, durch die ständige Angst es sich selber zuzugeben lebten
damals viele homosexuellen Menschen in totaler Isolation sich selbst
verneinend. Oder man heiratete eine Alibi-Frau bzw -Mann und war nicht
glücklich - Hauptsache die Nachbarn sagten nichts.

Also nochmal zum Mitschreiben: Der vorbeiziehende CSD ist nicht der
Grund dafür dass Dein Sohn schwul ist.

Pascal

[Jörg 'Yadgar' Bleimann]

High!

Post by Pascal Gienger
Also nochmal zum Mitschreiben: Der vorbeiziehende CSD ist nicht der
Grund dafür dass Dein Sohn schwul ist.

Kinder mit Trollen als Väter können einem wirklich nur leid tun...

Bis bald im Khyberspace... äh, Afgaynistan natürlich!

Yadgar

[Troll]

Post by Thorsten Mueller
Immer diese Hardcore-Christen, die etwas gegen die Schwulen und Lesben
sagen...
Nein, ich sage nichts gegen Schwule und Lesben, ich sage nur, dass es ein
Lebensstil ist, den Gott ablehnt - und das ist ein Unterschied!

Hier wird von einem der "Zeugen" Verdummung betrieben- jeder , der eine
Fremdsprache gelernt hat, weiß um die Entstellungen die daraus entstehen
koennen...
Die Bibel ist aus den haebraischen- , den altgriechischen- und aus dem
lateinischen Schriften uebersetzt worden- siehe hierzu auch die
Lutherbibel in ihrem kaum mehr verstaendlichen Deutsch.
So konnten sich viele "Irrtuemer" und Fehlinterpretationen
einschleichen, die so manches verfaelschen um Leute, die nach den
Buchstaben gehen - in eine absolut falsche Ecke zu bringen.
"Jacobus, sein Lieblingsjuenger- schlief staendig an seiner Brust"
Ja ihr Freunde der Nacht- was ist das denn? HeiligŽs Blechle- war der
schwul??
Auf diesen Gedanken koennte man kommen-
damit hier kein falscher Eindruck entsteht- ich bin es nicht und halte
diese Form des Darseins eher fuer eine seelische Erkrankung und
Versaeumnis der Erziehung in frueher Jugend.
Theologisches Geschwafel mit syntaktischen Verballhornungen verdummt die
Menschen- wie beabsichtigt wurde, seit "Priester" studiert werden
muss...
(Der Religionsgruender war nicht studiert..)
So werden Dinge interpretiert die absolut aus der Luft gegriffen sind,
weil ein einziges Wort irgendwann mal falsch uebersetzt worden war.
Denke: Ca 75 Jahre nach dem Tod Jesu ist man daran gegangen die
Ereignisse aufzuschreiben- wieviel mag in diesen Jahren hinzugedichtet
oder vergessen worden sein??
Persoenlich unterstelle ich den Kirchen hier Volksverdummung um am Gelde
und an der Politik teilhaben zu koennen- mehr ist es nicht!
Um Fragen vorzubeugen:
Ich kenne die Schrift, habe diese gruendlich durchgearbeitet,
vergleichende Schriften aller Art gelesen, mich mit allen Stroemungen
befasst, mit Franziskanern sympatisiert- kann wenigstens eine der
Ursprachen lesen; Latein und das mehr als fluessig.

Ausgetreten aus der evangelischen Kirche wegen staendigen Verletzungen
des demokratischen Gefuehls und letzlich wegen dem Ausspruch des
Bischofs von Limburg Dr. Kamphaus, der sinngemaeß sagte: "Kirche ist und
kann nicht demokratisch sein!"


--
Gruß v. Efeu-Netzwerk Phoenix
u. Peter, dem Plätzchenwolf:
http://de.geocities.com/thebabastar/Peterchen.html
***Client Countryboy,IBM DualPentiumPro***
--

[Manfred Aubert]

Guten Morgen! :D

Post by Troll

Post by Thorsten Mueller
Nein, ich sage nichts gegen Schwule und Lesben, ich sage nur, dass es

ein

Post by Thorsten Mueller
Lebensstil ist, den Gott ablehnt - und das ist ein Unterschied!

Hier wird von einem der "Zeugen" Verdummung betrieben- jeder , der eine
Fremdsprache gelernt hat, weiß um die Entstellungen die daraus entstehen
koennen...

Ich glaube, das ist nicht das Problem.
Eine (Fremd-)Sprache unterliegt Regeln, die von Menschen gemacht wurden.

Post by Troll
Die Bibel ist aus den haebraischen- , den altgriechischen- und aus dem
lateinischen Schriften uebersetzt worden- siehe hierzu auch die
Lutherbibel in ihrem kaum mehr verstaendlichen Deutsch.
So konnten sich viele "Irrtuemer" und Fehlinterpretationen
einschleichen, die so manches verfaelschen um Leute, die nach den
Buchstaben gehen - in eine absolut falsche Ecke zu bringen.

Aber nicht nur ich sehe die Bibel - nach den Erkenntnissen der
Bibelforscher, die genau belegen können, wann der Urtext schon zu
römischen Zeiten nicht immer aus religiösen, sondern eher aus profanen
Machtgründen "verbogen" wurde - als eine Art menschliches Berichtsheft an.

Die größte Anmaßung besteht für mich darin, daß manche Menschen meinen,
Gottes Willen und Meinungen zu kennen. Entweder sehen sie Gott dabei so
klein, daß er menschlich zu erfassen ist (und das kann ja eigentlich nicht
sien, denn dann wäre das nicht "Gott, der Schöpfer alles Seins"), oder sie
sehen sich in Augenhöhe mit ihm - und das scheint mir "fast" pathologische
Züge zu haben.

Vielleicht wird ja aus durchaus hehren Zielen (Gott zu gefallen)
vergessen, daß es das Neue Testament gibt, in dem Jesus vor allem sagt:
"Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst!"

Wie wenig kann jemand sich selbst lieben (und auch akzeptieren in seinem
Mensch-Sein), der versucht, Gottes Gedanken zu lesen und zu berechnen -
und dieses (nichts anderes als) menschliche Konstrukt auf dem Rücken
seiner Mitmenschen auslebt?!

Komisch, daß ich auf den von mir geposteten Text vom Sonntag ("Ohne
weitere Erklärung") gar keine Reaktion bekam. Oder vielleicht doch nicht
so komisch, weil man den Spiegel nicht sehen will ... ?!

[Martin]

Hallo, ich bin neu und würde gern mitreden...

Post by Manfred Aubert
Guten Morgen! :D

Post by Troll

Post by Thorsten Mueller
Nein, ich sage nichts gegen Schwule und Lesben,
ich sage nur, dass es ein Lebensstil ist,
den Gott ablehnt - und das ist ein Unterschied!

Hier wird von einem der "Zeugen" Verdummung betrieben- jeder , der eine
Fremdsprache gelernt hat, weiß um die Entstellungen die daraus entstehen
koennen...

Ich glaube, das ist nicht das Problem.
Eine (Fremd-)Sprache unterliegt Regeln, die von Menschen gemacht wurden.

Post by Troll
Die Bibel ist aus den haebraischen- , den altgriechischen- und aus dem
lateinischen Schriften uebersetzt worden- siehe hierzu auch die
Lutherbibel in ihrem kaum mehr verstaendlichen Deutsch.

Da gibt es mittlerweile einige bessere Übersetzungen!
(zB unter www.bibleserver.com - sechs verschiedene Üs, kostenlos)

Post by Manfred Aubert

Post by Troll
So konnten sich viele "Irrtuemer" und Fehlinterpretationen
einschleichen, die so manches verfaelschen um Leute, die nach den
Buchstaben gehen - in eine absolut falsche Ecke zu bringen.

Aber nicht nur ich sehe die Bibel - nach den Erkenntnissen der
Bibelforscher, die genau belegen können, wann der Urtext schon zu
römischen Zeiten nicht immer aus religiösen, sondern eher aus profanen
Machtgründen "verbogen" wurde - als eine Art menschliches Berichtsheft an.
Die größte Anmaßung besteht für mich darin, daß manche Menschen meinen,
Gottes Willen und Meinungen zu kennen.

Aber der steht doch auch unmissverständlich in der Bibel.
Nur will das heute leider keiner mehr wahr haben und alles
wird deswegen relativiert (oder aus anderen genannten Gründen!

Dazu kommt natürlich auch, dass manche Gottes willen für ihr Leben
erkannt haben und daraus eine allgemein gültige Doktrin machen wollen.
Das hat es schon früh in der Geschichte des Christentums gegeben:
Kreuzzüge und Inquisition sind nur zwei fauleBlüten dieses Wahns.
Das bedeutet aber doch nicht, dass die ganze Lehre schlecht ist...

Post by Manfred Aubert
Entweder sehen sie Gott dabei so
klein, daß er menschlich zu erfassen ist (und das kann ja eigentlich nicht
sien, denn dann wäre das nicht "Gott, der Schöpfer alles Seins"), oder sie
sehen sich in Augenhöhe mit ihm - und das scheint mir "fast" pathologische
Züge zu haben.
Vielleicht wird ja aus durchaus hehren Zielen (Gott zu gefallen)
"Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst!"
Wie wenig kann jemand sich selbst lieben (und auch akzeptieren in seinem
Mensch-Sein), der versucht, Gottes Gedanken zu lesen und zu berechnen -
und dieses (nichts anderes als) menschliche Konstrukt auf dem Rücken
seiner Mitmenschen auslebt?!
Komisch, daß ich auf den von mir geposteten Text vom Sonntag ("Ohne
weitere Erklärung") gar keine Reaktion bekam. Oder vielleicht doch nicht
so komisch, weil man den Spiegel nicht sehen will ... ?!

[Ralf Krueger]

Post by Martin

Post by Manfred Aubert
Die größte Anmaßung besteht für mich darin, daß manche Menschen meinen,
Gottes Willen und Meinungen zu kennen.

Aber der steht doch auch unmissverständlich in der Bibel.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Der gesamte Inhalt der Bibel ist in Form von Sprache
überliefert. Sprache ist grundsätzlich nicht unmissverständlich: Das
Verständnis auf Seiten des Lesers/Hörers ergibt sich aus dessen
Interpretation der sprachlichen Zeichen, die wiederum von seinen
die Verwendung dieser Zeichen betreffenden Erfahrungen ergibt. Diese
Erfahrungen können andere sein als die des Schreibers/Sprechers,
wodurch Missverständnisse möglich sind.

Gruß, Ralf

[Martin]

Hallo, ich bin neu und würde gern mitreden...

Post by Manfred Aubert
Guten Morgen! :D

Post by Troll

Post by Thorsten Mueller
Nein, ich sage nichts gegen Schwule und Lesben,
ich sage nur, dass es ein Lebensstil ist,
den Gott ablehnt - und das ist ein Unterschied!

Hier wird von einem der "Zeugen" Verdummung betrieben- jeder , der eine
Fremdsprache gelernt hat, weiß um die Entstellungen die daraus entstehen
koennen...

Ich glaube, das ist nicht das Problem.
Eine (Fremd-)Sprache unterliegt Regeln, die von Menschen gemacht wurden.

Post by Troll
Die Bibel ist aus den haebraischen- , den altgriechischen- und aus dem
lateinischen Schriften uebersetzt worden- siehe hierzu auch die
Lutherbibel in ihrem kaum mehr verstaendlichen Deutsch.

Da gibt es mittlerweile einige bessere Übersetzungen!
(zB unter www.bibleserver.com - sechs verschiedene Üs, kostenlos)

Post by Manfred Aubert

Post by Troll
So konnten sich viele "Irrtuemer" und Fehlinterpretationen
einschleichen, die so manches verfaelschen um Leute, die nach den
Buchstaben gehen - in eine absolut falsche Ecke zu bringen.

Aber nicht nur ich sehe die Bibel - nach den Erkenntnissen der
Bibelforscher, die genau belegen können, wann der Urtext schon zu
römischen Zeiten nicht immer aus religiösen, sondern eher aus profanen
Machtgründen "verbogen" wurde - als eine Art menschliches Berichtsheft an.
Die größte Anmaßung besteht für mich darin, daß manche Menschen meinen,
Gottes Willen und Meinungen zu kennen.

Aber der steht doch auch unmissverständlich in der Bibel.
Nur will das heute leider keiner mehr wahr haben und alles
wird deswegen relativiert (oder aus anderen genannten Gründen!

Dazu kommt natürlich auch, dass manche Gottes willen für ihr Leben
erkannt haben und daraus eine allgemein gültige Doktrin machen wollen.
Das hat es schon früh in der Geschichte des Christentums gegeben:
Kreuzzüge und Inquisition sind nur zwei fauleBlüten dieses Wahns.
Das bedeutet aber doch nicht, dass die ganze Lehre schlecht ist...

Post by Manfred Aubert
Entweder sehen sie Gott dabei so
klein, daß er menschlich zu erfassen ist (und das kann ja eigentlich nicht
sien, denn dann wäre das nicht "Gott, der Schöpfer alles Seins"), oder sie
sehen sich in Augenhöhe mit ihm - und das scheint mir "fast" pathologische
Züge zu haben.
Vielleicht wird ja aus durchaus hehren Zielen (Gott zu gefallen)
"Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst!"
Wie wenig kann jemand sich selbst lieben (und auch akzeptieren in seinem
Mensch-Sein), der versucht, Gottes Gedanken zu lesen und zu berechnen -
und dieses (nichts anderes als) menschliche Konstrukt auf dem Rücken
seiner Mitmenschen auslebt?!
Komisch, daß ich auf den von mir geposteten Text vom Sonntag ("Ohne
weitere Erklärung") gar keine Reaktion bekam. Oder vielleicht doch nicht
so komisch, weil man den Spiegel nicht sehen will ... ?!

[Manfred Aubert]

Post by Martin
Hallo, ich bin neu und würde gern mitreden...

Aber gerne doch ... ! :D

[ ... ]

Post by Martin
Aber der steht doch auch unmissverständlich in der Bibel.
Nur will das heute leider keiner mehr wahr haben und alles
wird deswegen relativiert (oder aus anderen genannten Gründen!

Allein aus diesen Zeilen ist Dein Weltbild zu ersehen, wogegen es ja nix
zu sagen gibt. Aber: Willst Du DEIN Weltbild "dem Rest der Welt" als
(einzig) richtig darstellen?
Wenn es Dir als unmißverständlich vorkommt und gilt, finde ich das für
Dich eine schöne Sache. Erlaube mir aber bitte, daß ich da ein wenig
anders denke. Meine Wahrnehmung von Gott ist nicht bibel-konform. Trotzdem
ist sie MIR das Ergebnis vieler Jahre des Suchens nach einer (natürlich
ausschließlich) für mich gültigen Antwort. Die ergibt sich aus meinem
Bemühen (in manchmal sehr spezieller Richtung) und den sich daraus
ergebenden "Früchten", die ich dann "so frech bin", als Bestätigung
anzusehen.

Post by Martin
Dazu kommt natürlich auch, dass manche Gottes willen für ihr Leben
erkannt haben und daraus eine allgemein gültige Doktrin machen wollen.
Kreuzzüge und Inquisition sind nur zwei fauleBlüten dieses Wahns.
Das bedeutet aber doch nicht, dass die ganze Lehre schlecht ist...

Einig. Deswegen betone ich auch, daß es MEINE Erfahrungen sind. Ganz
subjektiver Natur. Sie haben mich sogar dazu gebracht, aus der Kirche
auszutreten, weil ich dort meine persönliche Wahrnehmung Gottes nicht oft
(das heißt: sehr selten) wiederfinde. Damit sage ich nicht, daß meine
Wahrnehmung allgemeingültig ist. Aber es ist die, mit der ich leben muß.
Und für die ich mich eines Tages gern verantworten werde.

[ ... ]

[Martin]

Hallo Manfred,

Post by Manfred Aubert

Post by Martin
Aber der steht doch auch unmissverständlich in der Bibel.
Nur will das heute leider keiner mehr wahr haben und alles
wird deswegen relativiert (oder aus anderen genannten Gründen!

Allein aus diesen Zeilen ist Dein Weltbild zu ersehen, wogegen es ja nix
zu sagen gibt. Aber: Willst Du DEIN Weltbild "dem Rest der Welt" als
(einzig) richtig darstellen?
Wenn es Dir als unmißverständlich vorkommt und gilt, finde ich das für
Dich eine schöne Sache. Erlaube mir aber bitte, daß ich da ein wenig
anders denke. Meine Wahrnehmung von Gott ist nicht bibel-konform. Trotzdem
ist sie MIR das Ergebnis vieler Jahre des Suchens nach einer (natürlich
ausschließlich) für mich gültigen Antwort. Die ergibt sich aus meinem
Bemühen (in manchmal sehr spezieller Richtung) und den sich daraus
ergebenden "Früchten", die ich dann "so frech bin", als Bestätigung
anzusehen.

Der Wille Gottes ist ja überliefert durch diejenigen, die Jesus noch
persönlich kannten. Ich frage mich, warum es so viele Zweifler gibt,
die den Dokumenten nicht glauben, die doch besser erhalten waren als
die von diversen Figuren der Geschichte.
In der Bibel steht ein interessanter Satz:

"Und stellt euch nicht dieser Welt gleich, sondern ändert euch durch
Erneuerung eures Sinnes, damit ihr prüfen könnt, was Gottes Wille ist,
nämlich das Gute und Wohlgefällige und Vollkommene. (Römer 12,2)"
und dazu passt
"Denn dies ist Gottes Wille: eure Heiligung, daß ihr euch von der
Unzucht fernhaltet" (1. Thessalonicher 4,3)
Na wenn das nicht deutlich ist :-)
Daraus ergeben sich viele Dinge, die man sich überlegen darf - das hat
nichts mit igendwelchen Interpretationen zu tun.

Post by Manfred Aubert

Post by Martin
Dazu kommt natürlich auch, dass manche Gottes willen für ihr Leben

Gottes willen für ihr Leben - damit meinte ich, dass Gott ihnen
offenbart hat, was für sie persönlich gilt. aber obiges Zitat gilt
allen Menschen...
Ein Beispiel:
ein lieber Christ hat gern Fußball geschaut und gespielt. Dafür hat er
auch schon mal eine Betstunde ausfallen lassen. Irgendwann merkte er,
dass er mehr dem Fußball dient, als sich auf gott zu konzentrieren. Da
sagte er zu sich, "Für mich ist Fußball zur Sünde geworden. Gott will
das nicht."
Das war aber Gottes wille für sein Leben. Daraus hat er keinen Satz
geprägt "Fußball ist Sünde", denn das stimmt ja nicht.

Post by Manfred Aubert

Post by Martin
erkannt haben und daraus eine allgemein gültige Doktrin machen wollen.
Kreuzzüge und Inquisition sind nur zwei fauleBlüten dieses Wahns.
Das bedeutet aber doch nicht, dass die ganze Lehre schlecht ist...

Einig. Deswegen betone ich auch, daß es MEINE Erfahrungen sind. Ganz
subjektiver Natur. Sie haben mich sogar dazu gebracht, aus der Kirche
auszutreten, weil ich dort meine persönliche Wahrnehmung Gottes nicht oft
(das heißt: sehr selten) wiederfinde. Damit sage ich nicht, daß meine
Wahrnehmung allgemeingültig ist. Aber es ist die, mit der ich leben muß.
Und für die ich mich eines Tages gern verantworten werde.

Ich sehe ein, dass Gotteserfahrungen sehr subjektiv sind, aber die
jahrtausende alten Schriften sind doch (für wissenschaftlich - ich sag
mal - besessene) Beweis genug, oder nicht?
ich bin übrigens auch aus der Kirche ausgetreten, weil dort gar kein
Gott mehr gepredigt wird, sondern eher der Zeitgeist.

[Albertito]

Post by Martin
Der Wille Gottes ist ja überliefert durch diejenigen, die Jesus noch
persönlich kannten.

Faschl. Mit der Niederschrift des Neuen Testament wurde mehrere
Jahrzehnte nach dem Kreuztod des Jesus aus Nazareth begonnen. Wie bei
anderen Religionen die ihren Bestand auf den Überlieferungen des
Lebeswerkes eines "Gesandten Gottes" fundieren. Es sind keine
Originalschriften des Religionsbegründers oder Niederschriften
zu Lebzeiten des Selbigen bekannt, da auch nicht vorhanden.

Post by Martin
Ich frage mich, warum es so viele Zweifler gibt,
die den Dokumenten nicht glauben, die doch besser erhalten waren als
die von diversen Figuren der Geschichte.

Auch, mir fällt im dem Zusammenhang immer wieder die Sci-Fi-Klammotte
"Star Quest" ein: Da wird eine Science-Fiction Serie (mit nicht
unerheblichen Paralellen zu "Star Trek") auch von Ausserirdischen
als "Historische Dokumente" angesehen.

Post by Martin
[...] (Römer 12,2)"

Paulus? Der ist ja nun als "Zeitzeuge" denkbar ungeeignet, der hat den
Nazarener nämlich gar nicht persönlich gekannt, sondern ist später
dazugekommen.

Post by Martin
und dazu passt
"Denn dies ist Gottes Wille: eure Heiligung, daß ihr euch von der
Unzucht fernhaltet" (1. Thessalonicher 4,3)

Definiere Unzucht im heutigen und im damaligen Kontext.

Post by Martin
Na wenn das nicht deutlich ist :-)

Da kann doch fast jeder hineininterpretieren was er will.

Post by Martin
Ich sehe ein, dass Gotteserfahrungen sehr subjektiv sind, aber die
jahrtausende alten Schriften sind doch (für wissenschaftlich - ich sag
mal - besessene) Beweis genug, oder nicht?

Das kann vor Jahrtausenden jeder so aufgeschrieben haben. Vielleicht
gibt es in weiteren 2000 Jahren Menschen die Isaac Asimovs "I, Robot"
als Tatsachenbericht über die Entstehung der Androiden sehen.

Post by Martin
ich bin übrigens auch aus der Kirche ausgetreten, weil dort gar kein
Gott mehr gepredigt wird, sondern eher der Zeitgeist.

Ah, also "back to the roots". Ein Fundamentalist, sozusagen. Endlich
macht sich dieser verharzte Verein mal langsam auf ins 20 / 21.
Jahrhundert, und man fällt Ihm so in den Rücken.

[Frank Markopoulos]

Endlich macht sich dieser verharzte Verein mal langsam auf ins 20 /
21. Jahrhundert, und man fällt Ihm so in den Rücken.

Wo ist bitteschön _hier_ was vom 21. Jahrhundert zu merken?

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_ge.html

Fragjanur und bin schon wieder weg...

So long...
__ | ____
|_ | \ /
| rank aus Leipzig | \/ <--- bitte in Rosa ausmalen!

[Albertito]

Post by Frank Markopoulos
Wo ist bitteschön _hier_ was vom 21. Jahrhundert zu merken?
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_ge.html
Fragjanur und bin schon wieder weg...

Aua. Meister Ratze (Joseph Card. Ratzinger) läuft zur Höchstform auf.
Nee, lass mal. Nächster Kirchenbesuch ist mir höchstens zu
Tourismuszwecken angesetzt.

Dann halt doch nicht.

[Manfred Aubert]

Am Thu, 22 Apr 2004 15:30:13 +0200 schrieb Albertito

Post by Albertito

Post by Frank Markopoulos
Wo ist bitteschön _hier_ was vom 21. Jahrhundert zu merken?
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_ge.html
Fragjanur und bin schon wieder weg...

Aua. Meister Ratze (Joseph Card. Ratzinger) läuft zur Höchstform auf.
Nee, lass mal. Nächster Kirchenbesuch ist mir höchstens zu
Tourismuszwecken angesetzt.

Das kann ich verstehen. Es sind ja auch hübsche Bauwerke. Und wenn man
bedenkt, unter welchen Mühen sie erbaut wurden .... !

Nur - Gott wird man selten dort finden, glaube ich.

Der offenbart sich wahrscheinlich in anderer Weise. Nicht (nur) während
der einen "Gottesdienst"stunde pro Woche.

[Rudolf Womes]

Post by Manfred Aubert
Erlaube mir aber bitte, daß ich da ein wenig
anders denke. Meine Wahrnehmung von Gott ist nicht bibel-konform. Trotzdem
ist sie MIR das Ergebnis vieler Jahre des Suchens nach einer (natürlich
ausschließlich) für mich gültigen Antwort. Die ergibt sich aus meinem
Bemühen (in manchmal sehr spezieller Richtung) und den sich daraus
ergebenden "Früchten", die ich dann "so frech bin", als Bestätigung
anzusehen.
Einig. Deswegen betone ich auch, daß es MEINE Erfahrungen sind. Ganz
subjektiver Natur.
Damit sage ich nicht, daß meine
Wahrnehmung allgemeingültig ist. Aber es ist die, mit der ich leben muß.
Und für die ich mich eines Tages gern verantworten werde.

Hallo Manfred,

das deckt sich weitgehend auch mit meiner mir selbst erarbeiteten
Überzeugung (Gott wie ich ihn verstehe!).

MfG Rudi

[Simon Schütz]

Hallo Manfred !

Post by Manfred Aubert
Allein aus diesen Zeilen ist Dein Weltbild zu ersehen, wogegen es ja nix
zu sagen gibt. Aber: Willst Du DEIN Weltbild "dem Rest der Welt" als
(einzig) richtig darstellen?

Genau das ist das Problem ! Die Leutchen haben sich teilweise in der NG
geirrt und verstehen sich als der große "Umerzieher" für die Leute, die in
irgendeiner Weise nicht in Ihr Weltbild passen, weil sie Probleme mit diesen
Leuten haben. Was mir jetzt endlich aufgefallen ist: Wer mit homo- oder
bisexuellen Leuten Probleme hat, der hat Probleme mit seiner eigenen
(Homo-/Bi-) (S/s)exualität.

Wie sagt ein Sprichwort? Die hohlsten Glocken klingen am lautesten. ;-p

Das Sprichwort darf jetzt jeder auslegen wie er möchte.

Eine sehr interessantes Bild von Gott ist übrigens im Buch

Und Gott sprach: "Wo liegt das Problem?"

zu finden. Das Buch und das Motto sollten sich auch mal einige
der erzkonservativen "Möchtegern-Umerzieher" zu Herzen nehmen.

Gruß
Simon Schütz

[Lars P. Wolschner]

[Xpost & f'up2 de.soc.weltanschauung.christentum]

Post by Martin
Hallo, ich bin neu und würde gern mitreden...

... aber bitte on topic, also zum Thema dieser Gruppe.

Post by Martin

Post by Manfred Aubert

Post by Troll
Die Bibel ist aus den haebraischen- , den altgriechischen-
und aus dem lateinischen Schriften uebersetzt worden- siehe
hierzu auch die Lutherbibel in ihrem kaum mehr
verstaendlichen Deutsch.

Da gibt es mittlerweile einige bessere Übersetzungen!
(zB unter www.bibleserver.com - sechs verschiedene Üs,
kostenlos)

Soso, sechs verschiedene Übersetzungen? Wenn überhaupt, sollte es
nicht nur die richtige Übersetzung, sondern auch eine vollständige
Fassung der Bibel sein. Vollständig heißt, daß alle Texte enthalten
sein müssen, die jemals Aufnahme fanden oder dafür geschrieben
wurden.

Post by Martin

Post by Manfred Aubert
Aber nicht nur ich sehe die Bibel - nach den Erkenntnissen der
Bibelforscher, die genau belegen können, wann der Urtext schon
zu römischen Zeiten nicht immer aus religiösen, sondern eher
aus profanen Machtgründen "verbogen" wurde - als eine Art
menschliches Berichtsheft an.
Die größte Anmaßung besteht für mich darin, daß manche Menschen
meinen, Gottes Willen und Meinungen zu kennen.

Aber der steht doch auch unmissverständlich in der Bibel.

Du hast soeben oben selbst noch sechs verschiedene Übersetzungen an
gepriesen - "unmißverständlich" ist was anderes; on topic in
de.alt.gblf übrigens auch.

Post by Martin
Dazu kommt natürlich auch, dass manche Gottes willen für ihr
Leben erkannt haben und daraus eine allgemein gültige Doktrin
machen wollen. Das hat es schon früh in der Geschichte des
Christentums gegeben: Kreuzzüge und Inquisition sind nur zwei
fauleBlüten dieses Wahns. Das bedeutet aber doch nicht, dass die
ganze Lehre schlecht ist...

Kreuzzüge und Inquisition fallen lange nicht mehr ins frühe
Christentum, das wird man wohl vollständig in der Römerzeit
ansiedeln müssen.

Post by Martin

Post by Manfred Aubert
Entweder sehen sie Gott dabei so
klein, daß er menschlich zu erfassen ist (und das kann ja
eigentlich nicht sien, denn dann wäre das nicht "Gott, der
Schöpfer alles Seins"), oder sie sehen sich in Augenhöhe mit
ihm - und das scheint mir "fast" pathologische Züge zu haben.

Pathologisch ist eher das Bedürfnis nach einem solchen Gott oder
wenigstens das Bedürfnis, zu missionieren.

Der Bezug zu de.alt.gblf ist mir allerdings immer noch nicht klar,
daher Xpost & f'up2 de.soc.weltanschauung.christentum. Antworten
erscheinen nur dort.

CU